Dies academicus 

Besser als KI: Uni Basel ehrt sieben Forscher*innen 

Swisspeace


Forschung als Ort des freien Denkens

Wissenschaftsfreiheit

«Der Landrat hat übertrieben reagiert»

Urban Studies

«Feuer frei für das Institut»

 «Wenn die Uni kein geschützter und sicherer Ort mehr ist, haben wir ein Problem»

Erik Petry, Ihre Vorlesung über die Geschichte Israels wird seit zwei Wochen durch Mitglieder der Marxist Society beeinträchtigt. Vor dem Hörsaal wurden Flyer verteilt und Parolen gerufen. Hat sich die Situation entspannt?

Entspannt hat sie sich nicht, da vergangenen Mittwoch am Ende der Vorlesung eine Person im Hörsaal aufstand. Sie kritisierte die Vorlesung und rief Parolen. Das war eine neue Situation für die Studierenden und mich. Ich habe versucht, mit der Person zu sprechen und auf die Kritik zu reagieren, das war aber nicht möglich. Es hätte keinen Sinn gemacht, sie darum zu bitten, den Hörsaal zu verlassen, da die 150 bis 200 Studierenden ohnehin gerade gehen wollten. 

Seit zwei Wochen stehen zwei Securitys vor der Tür des Hörsaals, weil das Verteilen von Pamphleten und nicht universitätsgebundenen Zeitungen auf dem Uni-Gelände nicht gestattet ist. Eine solche Situation habe ich in meiner jetzt fast 26-jährigen Tätigkeit in Basel noch nicht erlebt. Die aktuellen Zwischenfälle sorgen auch innerhalb des Hörsaals für eine angespannte Stimmung. Die Uni ist ein Safe Space. Ein geschützter Raum, in dem kritische Fragen diskutiert werden und an dem sich die Studierenden sicher fühlen sollen. Ich weiss nicht, ob die Person studiert, ob sie überhaupt zur Vorlesung angemeldet ist. Wenn so ein offener Protest innerhalb der Vorlesung stattfindet, sorgt das für Unsicherheit. 

Erik Petry, Professor für Neuere Allgemeine und Jüdische Geschichte, ist stellvertretender Leiter des Zentrums für Jüdische Studien der Universität Basel. Er forscht und lehrt vor allem zur Geschichte der Jüd*innen in Deutschland und der Schweiz in der Neuzeit, zu Zionismus, der Geschichte des Antisemitismus und des Nahen Ostens. Im Jahr 1997 war Petry Projektkoordinator der Ausstellung «100 Jahre Erster Zionistenkongress in Basel». Er ist seit Oktober 1998 am Zentrum für Jüdische Studien, zuerst als wissenschaftlicher Assistent, seit August 2009 als wissenschaftlicher Mitarbeiter. Seit 2003 ist Petry zudem Präsident der Schweizerischen Gesellschaft für Judaistische Forschung.


Wie geht es weiter? Halten Sie weiterhin Vorlesungen unter Schutzmassnahmen? 

Ich denke schon. Die Security wird sicherlich weiterhin anwesend sein. Das wird seitens der Universität geregelt, mit der ich laufend im Gespräch bin. 

Sind Sie verunsichert? Sie wissen ja nicht, was in der kommenden Vorlesung passiert.

Das ist so. Der Vorfall vom letzten Mittwoch wurde vorher auf der Homepage der Vereinigung angekündigt, ich habe aber zu spät davon erfahren. Grundsätzlich weiss ich nicht, was passiert. Das schafft eine Situation, die wir aus dem Umgang auch mit Gewalt kennen. Der oder die «Angreifer*innen» sind immer in gewisser Weise im Vorteil, da sie proaktiv handeln. 

Dann müsste die Uni sich überlegen, wie sie damit umgeht. Es wäre eine grosse Herausforderung. Ich mache sehr viele Veranstaltungen auf allen Ebenen zum Thema Israel. Die Studierenden müssen sich sicher sein können, dass sie nicht verbal angegriffen werden und dass ihnen niemand ein Pamphlet in die Hand drückt, wenn sie das nicht möchten. Hier beginnt bereits die physische Gewalt. Wenn die Uni kein geschützter und sicherer Ort mehr ist, haben wir ein Problem. 

Äussern Sie sich auch nach dem 7. Oktober noch öffentlich zum Nahostkonflikt? 

Ich äussere mich nach wie vor in der Öffentlichkeit zu den Themen, in denen ich eine Expertise habe. Zum Beispiel zum Thema Israel, zu Antisemitismus oder zur Geschichte des Nahen Ostens. Ich habe nicht den Eindruck, dass es heikler geworden ist, sich zu äussern. Die Anfragen sind aber mehr geworden. Ich sehe es als Teil meiner wissenschaftlichen Arbeit, nicht nur in meinem Elfenbeinturm zu sitzen, sondern auch rauszugehen, zu vermitteln und mit Leuten ins Gespräch zu kommen. 

Ist die Toleranzschwelle in öffentlichen Debatten gesunken?

Ich beobachte im Moment eine stark polarisierte Diskussion. Mir scheint, als käme nun vieles an die Öffentlichkeit, was schon immer da war. Dieses Schwarz-Weiss-Denken ist nicht neu. Seit dem 7. Oktober sind die Leute emotional aufgebrachter. Viele zeigen ihre Solidarität für eine Seite, ohne die Perspektive der anderen Seite zu sehen. Es erschreckt mich, was zurzeit an Antisemitismus geäussert wird. Aber ich kann nicht sagen, dass es mich überrascht.

Wie schätzen Sie die Debatte um Swisspeace ein? Der Kanton Baselland zahlt keine Gelder an die Schweizerische Friedensstiftung, nachdem sich deren Direktor Laurent Goetschel im SRF «Club» kritisch über ein Hamas-Verbot geäussert hat. 

Hier vertritt unser Zentrum eine klare Meinung. Es ist problematisch, wenn politische Aussagen einzelner Personen, die kontrovers sein mögen, zu solch drastischen politischen Schritten führen. Anders wäre die Lage, wenn die Aussagen konspirativ, menschenverachtend oder gewaltlegitimierend wären. Das ist aber nicht der Fall. Was da gelaufen ist, ist eine sehr unglückliche Geschichte. Laurent Goetschel ist eine wichtige Stimme im aktuellen Diskurs. Über seine Äusserungen kann man diskutieren, aber diese Reaktion seitens der Politik ist nicht nachvollziehbar. Ich hoffe, dass es eine Lösung geben wird. 

Das Thema Wissenschaftsfreiheit wirft auch gesellschaftliche Fragen auf, etwa: Wie objektiv muss die Wissenschaft sein? Wo liegt die Grenze zur Meinungsfreiheit? Am 

 werden Astrid Epiney, Rechtswissenschaftlerin der Uni Fribourg, Margit Osterloh, Wirtschaftswissenschaftlerin und Crema-Forschungsdirektorin, Laurent Goetschel, Direktor Swisspeace und Politikwissenschaftler Uni Basel, und Pascal Ryf, Landratspräsident BL, Die Mitte, über diese Fragen diskutieren. Die Moderation übernimmt Bajour-Redaktorin Valerie Wendenburg. 

Wo liegen die Grenzen? Welche Aussagen können Wissenschaftler*innen machen und welche nicht?

Es muss Konsequenzen haben, wenn man gegen die allgemeine Wissenschaftsethik und wissenschaftliche Integrität verstösst. Dass es auch in der Wissenschaft scharfe Auseinandersetzungen zu gewissen Themen gibt, ist klar und auch wichtig. Kritisch betrachte ich den Fall des Dozenten aus Bern, der  am Tag des Anschlags der Hamas gegen Israel diesen als «bestes Geschenk» bezeichnete. Die Aussage überschreitet eine Grenze, sie hat im universitären Umfeld nichts zu suchen. Mir erscheint es wichtig, keine Partei zu ergreifen. 

Wir am Zentrum für Jüdische Studien werden klar mit Israel assoziiert. Viele Leute denken auch, am Zentrum arbeiten nur jüdische Personen, was überhaupt nicht der Fall ist. Uns ist es wichtig, objektiv zu sein und ein ausgewogenes Programm anzubieten. Wir haben einen wissenschaftlichen Anspruch, den wir vor allem unseren Studierenden schuldig sind. Wir möchten ihnen ein breites Spektrum bieten. 

Gibt es Vorgaben, was an Universitäten gesagt werden darf und was nicht? Eine Art   Gesinnungsprüfung würde die Forschungsfreiheit gefährden.

Ich persönlich hätte das Gefühl, einer Gesinnungsprüfung zu unterliegen, wenn mir jemand vorschreiben würde, was ich zum Beispiel in meiner Vorlesung sagen darf und was nicht. Ich habe das hier in Basel selber noch nie erlebt. 

Wie weit ist Aktivismus an Unis zulässig? Dieser wurde ja den Urban Studies in Basel zum Teil vorgeworfen.

Die ethischen Standards müssen eingehalten werden. Das Dokument «Racial Justice Commitment», das auf der Unter-Website der Urban Studies publiziert wurde, ging einen Schritt zu weit. Zionismus wurde mit diskriminierenden Ideenlehren wie mit Rassismus, Sexismus, Antisemitismus oder Islamophobie gleichgesetzt. Man kann über Zionismus diskutieren, aber diese Aussage wurde dem universitären Anspruch nicht gerecht.

Ist es für Forscher*innen schwer, hier eine Grenze einzuhalten? 

Ich denke nicht. In dem Moment, in dem ich mich politisch engagiere, muss ich aufpassen, dass ich meinen wissenschaftlichen Weg nicht verlasse. Ich äussere mich in Basel nie zu anderen Themen, in denen ich keine Expertise habe. Ich bin in keiner Partei und ich würde keinen Aufruf unterschreiben. Wir sind als Universität ein Teil der Öffentlichkeit. Und da ist es aus meiner Sicht klar, dass ich mich an diese Grundsätze halte.

Fühlen Sie sich von der Universität ausreichend geschützt?

Wir sind immer im Gespräch mit der Unileitung und gerade zurzeit in einem sehr guten Austausch. Ich fühle mich sehr unterstützt, auch hinsichtlich der Vorfälle rund um meine Vorlesung über Israel. Da hat die Uni sehr schnell reagiert. 

Zentrum für Jüdische Studien

 wurde 1998 von der Stiftung für Jüdische Studien gemeinsam mit der Universität Basel gegründet. Es verantwortet das Studienfach Jüdische Studien an der Philosophisch-Historischen Fakultät sowie den Schwerpunkt Judentum innerhalb der Theologischen Fakultät. Die administrative Zuständigkeit für das Zentrum für Jüdische Studien liegt bei der Theologischen Fakultät. Leiter des Zentrums für Jüdische Studien ist Alfred Bodenheimer, Erik Petry ist sein Stellvertreter.


Am 8. April feiert das Zentrum für Jüdische Studien sein 25-jähriges Jubiläum unter Sicherheitsvorkehrungen. Sind das Vorsichtsmassnahmen oder haben Sie Drohungen erhalten?

Es gibt keine konkreten Drohungen. Eigentlich wollten wir im November feiern. Damals haben wir den Anlass aufgrund von Sicherheitsbedenken abgesagt. Jetzt hat die Universität beschlossen, dass der Anlass sicherheitshalber mit einer Anmeldung stattfindet. Das hat für uns auch organisatorische Vorteile.

Was hat sich am Zentrum für Jüdische Studien seit dem 7. Oktober verändert?

Unser Leiter Alfred Bodenheimer und eine weitere Forscherin waren zum Zeitpunkt des Hamas-Angriffs in Israel. Das war eine schwierige Situation, weil wir gar nicht wussten, was passiert, wie und ob sie zurück in die Schweiz kommen können. Seit letztem Herbst tauschen wir uns vermehrt mit Leuten aus. Wir suchen das Gespräch, versuchen Fragen zu beantworten. Es kommen sehr viele Anfragen von Medien, Schulen und Leuten aus der Politik. Wir sprechen intern auch viel über die aktuellen Geschehnisse und bringen je nach Hintergrund verschiedene Perspektiven ein. Denn es gibt ja nicht nur eine Meinung innerhalb des Schweizer Judentums. Oder eine israelische Meinung. Auch hier wird intern diskutiert. Uns ist wichtig, im Gespräch zu bleiben und dort aufzuklären oder weiterzuhelfen, wo es uns möglich ist. 

 Wissenschaftsfreiheit

Zwischen Wissenschaftsfreiheit und Gesinnungsprüfung

Auf dem Bajour-Podium «Zwischen Wissenschaftsfreiheit und Gesinnungsprüfung» wird diskutiert, wie frei die Forschung ist, wie mit Cancel Culture umgegangen werden soll und wie viel Einfluss die Politik nehmen darf. Der Eintritt ist frei. 



 auf Basis der Open-Source-Meinungsbildungssoftware 

. ❤️ geht nach Seattle zu den klugen Köpfen des 

, die die Infrastruktur aufgesetzt haben und am Laufen halten. Pol.is ist eine Art Umfrage-Wikipedia, um in einer grossen Gruppe komplexe Fragestellungen zu diskutieren. Die Software versteht dabei nicht, was die einzelnen Leute schreiben oder gut finden, aber sie erkennt Strukturen, etwa Gruppierungen, die derselben Meinung sind. Oder Fragen, die Brücken bilden zwischen den Lagern - etwa, weil sie breit auf Zustimmung stossen. Der ganze Code ist Open Source und kann auf 

 eingesehen, kopiert und verändert werden. Bajour veröffentlicht die Ergebnisse und Erkenntnisse aus dieser Umfrage (anonymisiert) und stellt sie Interessierten frei zur Verfügung.

Dann unterstütze uns, indem du für 90 Franken pro Jahr Member wirst.

Pol.is-Debatte

Diskussion: Wo endet Wissenschaftsjournalismus?

«Wissenschaftsfreiheit bedeutet, dass wir uns die Freiheit nehmen, unterschiedliche Positionen zu haben»

Herr Nachtwey, Anfang April fand ein Symposium unter dem Titel «Corona – Fakes und Fakten» in Bern statt. Mit dabei war Ueli Maurer, der die Massnahmen während der Pandemie als «Massenhysterie» bezeichnet. Schiesst hier ein Ex-Bundesrat alle wissenschaftlichen Erkenntnisse in den Wind? 

Das Verhalten von Ueli Maurer finde ich wirklich problematisch. Es geht ihm offensichtlich darum, das Narrativ zu etablieren, Covid-19 sei eigentlich gar nicht so gefährlich gewesen. Alle wissenschaftlichen Daten, die es gibt, widerlegen diese Aussage. Ich halte es für demokratisch nicht hilfreich, nun Verschwörungserzählungen zu füttern. 

Die Idee, hinter den Massnahmen habe ein Plan gesteckt, halte ich wirklich für aberwitzig. Weder der Schweizer Bundesrat noch die Regierungen anderer Länder hatten ein Interesse daran, die Wirtschaft in dieser Form lahmzulegen. Ich sage nicht, dass alles auch gut gelaufen ist, aber eine Demokratie zeichnet sich dadurch aus, im Nachhinein auch Selbstkorrekturen vornehmen zu können. Maurer aber übt keine demokratische, sondern verschwörungstheoretische Kritik.

Schon während der Corona-Pandemie wurde die Wissenschaft stark kritisiert. Es gab die Forderung, man müsse der Swiss National COVID-19 Science Taskforce

. Stand damals die Wissenschaftsfreiheit auf dem Spiel?

Nein, das würde ich so nicht sagen. Es gibt häufig auch einen gewissen Wahrheitskern an Kritik. Vor vier Jahren wurden wir mit einer Situation konfrontiert, die uns so nicht bekannt war. Wissenschaft funktioniert am besten, wenn sie auf grossen Gewissheiten aufbauen kann. Damals aber herrschte eine sehr ungewöhnliche und starke Ungewissheit. Es wurden politische Entscheidungen getroffen und auch Expertisen abgegeben, die man jetzt im Nachhinein als falsch bezeichnen würde. Gerade in der Schweiz hat aber vieles auch gut funktioniert, sie hat professionell und freiheitlich agiert.

Oliver Nachtwey ist Professor für Soziologie an der Universität Basel. Er forscht zu gesellschaftlichen Modernisierungs- und Individualisierungsprozessen sowie zum Wandel der Arbeit. Er hat sich ebenso mit der Coronaprotestforschung befasst wie mit der Entwicklung sozialer Konflikte, politischer Repräsentation, Protesten und sozialen Bewegungen. In seiner jüngeren Forschung fokussiert er insbesondere auf die gesellschaftlichen Auswirkungen der Digitalisierung. Für sein Buch «Die Abstiegsgesellschaft. Über das Aufbegehren in der regressiven Moderne» erhielt er mehrere Preise. Das Buch «Gekränkte Freiheit. Aspekte des libertären Autoritarismus», das er zusammen mit Carolin Amlinger geschrieben hat, stand auf der Shortlist für den Preis der Leipziger Buchmesse in der Kategorie Sachbuch.

Hat die Covid-Zeit Auswirkungen auf die allgemeine Sichtweise gegenüber der Wissenschaft?

Während der Pandemie ist die Wissenschaft in eine Rolle geraten, auf die sie so nicht vorbereitet war. Sie wurde doppelt politisiert, da sie mit ihren Expertisen sehr stark Einfluss auf politische Entscheidungen nahm. Gleichzeitig wurden Wissenschaftler*innen als politische Akteure adressiert. Ich möchte kein Epidemiologe in dieser Zeit gewesen sein. Wissenschaftler*innen erbringen eine Expertise, die sich aus guten Gründen rechtfertigen lässt. Dafür dann sehr stark persönlich angefeindet zu werden, war bestimmt nicht einfach. Es wäre künftig sicher gut, Forscher*innen besser zu schützen. Die Wissenschaft kann Einschätzungen abgeben, Handlungsoptionen evaluieren, aber am Ende müssen die politisch Verantwortlichen entscheiden. Die Wissenschaft fällt keine politischen Entscheidungen, und sie sollte dafür auch nicht verantwortlich gemacht werden.

Kommuniziert die Wissenschaft die Ergebnisse ihrer Forschungen ausreichend und verständlich genug gegenüber der Öffentlichkeit? 

Die Kolleg*innen, die ich kenne, sind alle sehr bemüht, ihre wissenschaftlichen Erkenntnisse demokratisch zu vermitteln. Das ist aber oft gar nicht so einfach. Zum einen wird die Wissenschaft durch den Erkenntnisfortschritt komplexer. Gleichzeitig verlangt die Öffentlichkeit von uns, diese komplexen Erkenntnisse in drei Sätzen klar zu formulieren. Da die Öffentlichkeit immer stärker politisiert und Forscher*innen auch stärker angegriffen werden, haben Kolleg*innen durchaus Mühe damit, ihre Forschung zu kommunizieren.

Man braucht als Wissenschaftler*in gute Nerven für die Kommunikation mit der Öffentlichkeit. Wir stehen viel mehr unter Beobachtung von aussen und diese politische Öffentlichkeit kann zuweilen auch sehr heftig sein. Wir stehen aber auch intern von den Kolleginnen und Kollegen ständig unter Beobachtung unserer Forschung und müssen gleichzeitig gut nach aussen performen. Das ist anspruchsvoll.

Nehmen wir den Fall Swisspeace. Der Direktor Laurent Goetschel spricht in seiner wissenschaftlichen Rolle über Politik und ich finde, er macht das gut. Was er im SRF «Club» wiedergegeben hat, war seine persönliche Einschätzung, die immer auch mit seiner wissenschaftlichen Expertise verbunden ist. Er hat Positionen wiedergegeben, die zumindest in einem wissenschaftlich rechtfertigbaren Spektrum gestanden haben. Selbst die Einstaatenlösung, die jetzt mehrheitlich als falsch angesehen wird, gehört zu einem Spektrum, das von Wissenschaftler*innen legitimerweise vertreten wird und die man diskutieren kann. Ebenso ist es bei der Frage nach einem Verbot der Hamas in der Schweiz. Auch wenn man Goetschels Aussagen grundsätzlich nicht teilt, sollte man Swisspeace nicht sanktionieren, indem der Friedensstiftung 

Gelder entzogen werden. 

Gilt das auch für die Urban Studies, die ebenfalls sehr stark in der Kritik standen?

Ich bin ein sehr politischer Mensch. Ich tue auch nicht so, als sei meine Wissenschaft komplett neutral, weil jede*r Wissenschaftler*in mit einer bestimmten Perspektive auf die Welt blickt. Solange man über die theoretischen Ausgangspunkte reflektiert. Aber es ist wichtig, die Rolle der Wissenschaftler*innen und der politischen Bürger*innen auseinanderzuhalten beziehungsweise diese unterschiedlichen Rollen in den öffentlichen Äusserungen mitzudenken. Eine Grenze wird überschritten, wenn eine universitäre Plattform genutzt wird, um weltanschauliche Positionen zu publizieren, die mit wissenschaftlichen Erkenntnissen nicht unmittelbar etwas zu tun haben. Ich twittere selbst, lege aber Wert darauf, dass ich in meinem X-Account keinen direkten Bezug zur Universität Basel herstelle, weil ich dort gerne meine politische Meinung sagen und nicht den Eindruck erwecken möchte, dass dies die Haltung meiner Universität darstellt. Es würde mir auch im Traum nicht einfallen, auf dem Soziologie-Account der Uni Basel zum Beispiel einen Aufruf zur Demo am 1. Mai, den ich persönlich für einen wichtigen Anlass halte, zu schalten. So etwas hat auf einem offiziellen Uni-Account nichts zu suchen.

Man kann über Siedlerkolonialismus diskutieren und sehr kritisch über Zionismus sprechen. Aber Zionismus in einem Mission-Statement auf die gleiche Stufe wie Rassismus zu setzen, halte ich für nicht vertretbar. Ich hätte mir seitens der Leitung des Instituts gewünscht, öffentlich darüber zu reflektieren. Es wäre aus meiner Sicht auch hilfreich gewesen, eine offene Debatte darüber zu führen – zum Beispiel über Postkolonialismus. Da hätten alle vielleicht etwas gelernt.

Die Uni in Basel hat ja Massnahmen erlassen, es wurde aber keine Debatte zu dem Thema geführt.

Ich hätte das begrüsst, denn ich bin grundsätzlich eher ein Freund der Auseinandersetzung als von administrativen Massnahmen.

Apropos Massnahmen: In Köln wurde jüngst die US-amerikanische Philosophin Nancy Fraser von ihrer Gastprofessur ausgeladen, weil sie einen Brief unterschrieben hat, in dem Israel kritisiert wurde. Was halten Sie von Ausladungen dieser Art? 

Ich habe den Aufruf unterschrieben, der fordert, dass Nancy Fraser nicht ausgeladen werden soll. Denn ich bin der Ansicht, dass die Ausladung die Frage der Wissenschaftsfreiheit berührt. Sie war aufgrund ihrer wissenschaftlichen Tätigkeit zu einer Vorlesungsreihe eingeladen, die nichts mit Israel zu tun hat. Ich persönlich teile ihre Vorschläge zum Boykott von Israel nicht, aber Wissenschaftsfreiheit bedeutet doch, dass wir uns die Freiheit nehmen, unterschiedliche Positionen zu haben. Wir brauchen wieder mehr Mut, auch Analysen anzuhören, die uns nicht gefallen, insbesondere, wenn Sie aus anderen Teilen der Welt kommen, die nochmal anders auf den Lauf der Dinge schauen.

 werden Astrid Epiney, Rechtswissenschaftlerin der Uni Fribourg, Margit Osterloh, Wirtschaftswissenschaftlerin und Crema-Forschungsdirektorin, Laurent Goetschel, Direktor Swisspeace und Politikwissenschaftler Uni Basel, und Pascal Ryf, Landratspräsident BL, Die Mitte, im Foyer des Theater Basel über diese Fragen diskutieren. Die Moderation übernimmt Bajour-Redaktorin Valerie Wendenburg. 

Lebt die Wissenschaft auch von begangenen Irrwegen? 

Genau. Es gibt Psycholog*innen, die mit Sigmund Freuds Theorien nichts mehr anfangen können, Ökonom*innen verwerfen heute die Erkenntnisse von Adam Smith. Die Quantentheorie verwirft Albert Einstein und so weiter. Es ist unerlässlich, sich in Kontroversen zu begeben. Davon brauchen wir viel mehr! Meiner Ansicht wäre etwas mehr Gelassenheit angebracht, damit eine Person nicht ausgeladen, sondern mit ihr debattiert wird.

Wie geht man am besten mit kontroversen Erkenntnissen um?

Für mich wäre der richtige Weg, wissenschaftliche Positionen in einen Dialog und eine Kontroverse zu bringen. Es wird sich zeigen, wer die überzeugenderen Argumente hat. Restriktionen oder Verbote halte ich nicht für den richtigen Weg. Die Universität steht für Fortschritt, der gerne noch ein bisschen weitergehen dürfte. Statt immer neuer Reglemente, wäre ich für mehr Offenheit. 

Es ist doch so: Unsere Gesellschaften werden offener und gleichberechtigter, aber es wird damit gleichzeitig weniger klar, wie soziale und sprachliche Übereinkünfte für alle gut funktionieren – zum Beispiel beim Gendern. Was vorher alltäglich war, ist heute oftmals umstritten. Wer heutzutage etwas Falsches oder vermeintlich Falsches sagt, wird dann schnell moralisch abgewertet. Das stabilisiert das eigene Weltbild, ist aber gesellschaftlich meistens nicht besonders hilfreich. 

Ich habe einen seltsamen Optimismus und trete weiterhin für eine vorsichtige Entpolitisierung der Institutionen ein. Wir sollten nicht alles stärker politisieren, nicht noch mehr Regeln schaffen, sondern uns mehr wechselseitige Alltagsliberalität und uns den Luxus der Selbstkritik gönnen. Ich wünsche mir oft, dass beide Seiten einfach mal die Fenster auf Kipp stellen und durchatmen. Muss man Veranstaltungen absagen? Muss man aktivistische Positionen an der Uni vertreten? Aber auch: Muss man sich mit dieser Vehemenz auf die «Woken» stürzen und sie so stark dämonisieren? Ist das alles wirklich nötig? Es gibt auch immer eine andere Option. Ich plädiere dafür, wieder mehr miteinander zu sprechen und ja – den inhaltlich sehr deutlichen, aber zivilisiert geführten Streit zu führen. Mich stimmt positiv, dass ich als Soziologe sehe, dass sich unsere Gesellschaft durchaus fortschrittlich entwickelt hat.

In welchem Bereich möchten Sie Regeln abschaffen?

Ich bin gegen Bekenntniszwang und skeptisch gegenüber einer immer stärkeren Verregelung, auch wenn sie wohl gemeint sein sollte. Oft werden ja Selbstverständlichkeiten festgeschrieben. Ich denke, wir dürfen auch ohne ein Regelwerk erwarten, dass Student*innen nicht rassistisch sind, sich nicht frauenfeindlich verhalten und nicht ausgrenzend sind. Ich spüre eine gewisse Unsicherheit innerhalb der Institutionen, alles zu verschriftlichen. Ich habe mal das Gefühl, dass sich Gesellschaft von selbst deutlich besser entwickelt, wenn eine Institution darauf achtet, die Leute zu sensibilisieren, aber ihnen weniger Vorschriften macht.

Es wird vor allem den Geisteswissenschaften der Vorwurf gemacht, aktivistisch zu sein. Stimmt das? 

Alle Wissenschaften haben gesellschaftliche Implikationen. Die Wirtschaft ebenso wie die Klimaforschung. In der Physik hatte die Forschung über die Atombombe sehr grosse gesellschaftliche Folgen. Im Grunde müssen sich gerade die Naturwissenschaften viel mehr Gedanken um Ethik, Politik, Psychologie und Soziologie machen. Aber natürlich sind die Gesellschaftswissenschaften, zu denen ich auch die Psychologie und die Ökonomie zähle, keine vollständig wertfreien Wissenschaften. Die Ökonom*innen behaupten immer, ihre Modelle seien neutral, dabei sind ihre Theorien zuweilen hoch ideologisch und auch aktivistisch, etwa, wenn Sie bei Avenir Suisse aktiv sind. Es geht immer auch um Werte und Politik. Wichtig ist, dass Wissenschaft rechtfertigbar sein und sich im wissenschaftlichen System bewähren muss. Theorien, die geäussert werden, müssen als wissenschaftlich akzeptiert gelten, weil sie methodisch, theoretisch und empirisch gestützt sind.

Freiheit der Wissenschaft

Bajour

 Ich liebe zu recherchieren, zu schreiben, herauszuhören, was Menschen bewegt. Zudem bin ich neugierig auf alles, was in Basel und der Welt so passiert.