Unwetter in der Schweiz

So viel Klimawandel steckt im Regen-Sommer 

Glücksort

Wer sich hier nicht in die Natur schockverliebt, ist selber schuld

Photovoltaik

Alpin-Solarstrom? Presto! Basler Solarstrom? Geduuuuuld.

Replik

Lieber Solarstrom jetzt als weitere Jahre toxischer Abhängigkeit 

Crowdsourcing

Ist hier noch frei? Bajour startet Crowd-Recherche zu Parkplätzen.

Klimabericht: Wir könnten 10 Millionen Menschenleben retten

Manchmal trau ich mich gar nicht, die Berichte vom Weltklimarat anzugucken. Vor den Dürren, Überschwemmungen und Toten würde ich am liebsten die Augen verschliessen. Auch wenn ich weiss, dass das nicht richtig ist.

 richtig positiv los. «Wenn wir jetzt handeln, können wir noch eine lebenswerte, nachhaltige Zukunft für alle sichern.» Und: «Die Umsetzung wirksamer und gerechter Klimaschutzmassnahmen wird nicht nur die Verluste und Schäden für Natur und Menschen verringern, sondern auch weitere Vorteile mit sich bringen.»

Die Klimaforscher fordern grundlegende Änderungen in Bereichen wie Ernährung und Transport. Und allein die gesundheitlichen Nebenwirkungen klingen in meinen Ohren fast zu gut, um wahr zu sein: Locker mehr als 10 Millionen Menschenleben könnten wir retten – pro Jahr. 

 sind an Corona weltweit insgesamt 6.9 Millionen Menschen gestorben.

Wie ist das möglich? Beispiel Verkehr: Weniger Autofahren ist nicht nur für die Umwelt gut. Körperlich Aktive leben länger, sind geistig fitter, weniger pflegebedürftig, psychisch ausgeglichener und haben eine höhere Lebensqualität.

Diese Aufzählung kommt nicht von mir, sondern vom

. Klingt wie eine Wunderpille – eine kostenlose. Autofahren ist also ungesund. Und das natürlich nicht nur für die Person, die fährt.

Die WHO schätzt, dass Luftverschmutzung weltweit etwa

 pro Jahr zur Folge hat. Der Weltklimarat sagt dazu: «Der wirtschaftliche Nutzen für die Gesundheit der Menschen, der sich allein aus der Verbesserung der Luftqualität ergibt, wäre ungefähr gleich gross oder möglicherweise sogar grösser als die Kosten für die Verringerung oder Vermeidung von Emissionen.»

Diese Emissionen kommen nicht nur aus dem Auspuff, sondern auch aus Schornsteinen. Heizungen oder Industrieanlagen: Ihre klimafreundliche Umstellung kostet also gerade mal so viel, wie wir an Krankheitskosten einsparen können. Wenn das mal keine gute Nachricht ist!

Wie sieht’s mit Ernährung aus? Schliesslich ist die Landwirtschaft für

 der menschengemachten Treibhausgase verantwortlich.

Tatsächlich sind hier die Möglichkeiten, Krankheit, Tod und Leid zu verhindern, sogar noch grösser. Mit der

, einem wissenschaftlich fundierten Speiseplan, könnten wir – innerhalb der planetaren Grenzen – bis zu zehn Milliarden Menschen versorgen.

Was wir in der Schweiz dafür deutlich weniger essen sollten: Fleisch und Milchprodukte. Wovon dafür viel mehr auf den Teller gehört: Pflanzen. So könnten wir Herzinfarkte, Krebsdiagnosen, Hirnkrankheiten und vieles mehr vermeiden.

Marie Tuil hat sich nach einem Abstecher in den Journalismus zur sozialen Serienunternehmerin entwickelt. Mit ihren Basler Startups

 setzt sie sich für eine bessere Welt ein.

Klingt doch nach einem sinnvollen gesellschaftlichen Ziel, oder? Schade, dass der Bund die Produzent*innen von pflanzlichen Lebensmitteln gerade mal mit neun Millionen «Absatzförderung» unterstützt. Für die Fleisch- und Milchproduktewerbung gibt es dagegen satte

 Subventionen aus Steuergeldern. Irgendwas läuft da falsch.

Eins macht der Weltklimarat sehr klar: Die Treibhausgasemissionen müssen ab sofort drastisch sinken. Schon in der letzten Dekade waren die Todesfälle durch Überschwemmungen, Dürren und Stürme in besonders gefährdeten Regionen 15 Mal höher.

Der Kampf gegen die Klimakrise hat keine Alternative. Aber er gibt uns auch eine einmalige Chance: Viel gesünder zu leben. Wir müssen sie nur ergreifen.

Dir auch? Jetzt Bajour-Member werden und unabhängigen Journalismus unterstützen.

Klimakrise

Kommentar

Falsche Ausgewogenheit

Woher kommen die Klima-Fakten?

Der aktuelle Klimabericht zeigt, was die Menschheit im Kampf gegen den Klimawandel zu tun hat – und wie viel Zeit ihr noch bleibt, um Gegenmassnahmen zu ergreifen. Der Frage, wie viel politische Akteure den Bericht des Weltklimarats beeinflussen, sind die Kolleg*innen von higgs nachgegangen.

Für eine gute Klimapolitik braucht es robuste Fakten. Diese Fakten liefern die Berichte des Uno-Klimarats IPCC. Dieser wurde 1988 von der Weltorganisation für Meteorologie (WMO) und dem Umweltprogramm der Uno (Unep) gegründet, um Regierungen verlässliche Entscheidungsgrundlagen zur Klimafrage zur Verfügung zu stellen. Der Rat setzt sich zusammen aus den Regierungen der 195 Mitgliedsländer, Forschenden aus der ganzen Welt und Beobachtern aus anderen internationalen Organisationen. Die Forschenden haben den Auftrag, regelmässig den aktuellen Stand des Wissens zum Klimawandel und seinen Folgen zusammenzutragen. Fünf Klimaberichte hat der Weltklimarat bisher veröffentlicht, der sechste kommt bald. Doch wie entsteht so ein Bericht eigentlich? Und wie gross ist der Einfluss der Politik?

Die vorläufigen Zahlen, die dazu an einem Medien-Hintergrundgespräch präsentiert werden, sind beeindruckend: Bereits sechs Jahre dauern die Arbeiten am ersten Band des 6. Sachstandsberichts, der am 9. August 2021 erscheinen soll. Dieser erste Teilbericht dreht sich um die physikalisch-wissenschaftlichen Grundlagen rund um den Klimawandel. Mehr als 14 000 wissenschaftliche Publikationen haben die Beteiligten hierfür begutachtet – ehrenamtlich, in ihrer Freizeit. Über 200 Forschende aus unterschiedlichsten Fachgebieten haben als Leitautoren daran geschrieben, mehr als 500 weitere haben einen Beitrag geleistet. Die Expertinnen und Experten stammen aus über 65 Ländern. Mehr als die Hälfte arbeitet zum ersten Mal an einem IPCC-Bericht mit.

Da der Bericht als Grundlage für politische Entscheide dient, folgt seine Entstehung einem strikten Prozedere, das streng kontrolliert wird. Dazu gehört auch die Qualitätskontrolle: Gutachter aus der Forschung und aus den Regierungen kommentieren die Entwürfe der Berichte und deren Zusammenfassungen. Alleine für den in Kürze erscheinenden ersten Band wurden fast 78 000 solcher Kommentare berücksichtigt – und schriftlich beantwortet. Wer will, kann sich alle davon ansehen, denn: Zusammen mit dem Bericht werden auch die Entwürfe, die Kommentare und die Antworten im Netz veröffentlicht.

Die Gutachter aus der Forschungscommunity prüfen, ob die Fakten korrekt sind, zeigen Wissenslücken auf und sorgen dafür, dass Kontroversen als solche im Bericht dargestellt werden. Das ist also quasi wie ein Peer-review bei einer wissenschaftlichen Studie – nur etwas strenger, weil noch mehr Personen als üblicherweise beteiligt sind.

Und die Regierungs-Gutachter? Bei ihnen handelt es sich nicht um Politiker, sondern ebenfalls um Spezialisten. In der Schweiz ist José Romero vom Bundesamt für Umwelt zuständig, den Entwurf innerhalb der Bundesverwaltung an möglichst viele relevante Departemente und Ämter weiterzuleiten. Ans Staatssekretariat für Wirtschaft, ans Eidgenössische Departement für auswärtige Angelegenheiten, innerhalb des Bundesamts für Umwelt und so weiter. Die Aufgabe der Fachpersonen in den verschiedenen Departementen ist, zu prüfen, dass im Bericht keine politisch relevanten Elemente fehlen.

Es gehe dabei um fachliches Kommentieren, nicht um eine politische Steuerung, sagt José Romero. Er sagt aber auch: «Natürlich haben gewisse Regierungen ihre eigene Agenda». Man kenne die traditionellen Verdächtigen, fügt Romero an, ohne aber Namen nennen zu wollen. Spezifische Punkte aus Agenden entgegen den Fakten, die das IPCC zusammenträgt, zu platzieren, sei jedoch sehr schwierig. «Dass einzelne Regierungen den ganzen Prozess beeinflussen, ist unmöglich», meint Romero.

Lange um den Wortlaut der Zusammenfassung für Entscheidungsträger diskutiert wird vor allem in der Plenarversammlung, dem obersten Organ des IPCC. Fischlins Erfahrung ist: «Einwände von Regierungen führen mitunter dazu, dass Forschende die zugrundeliegenden Fakten noch besser belegen». Der Satz sei dann vielleicht etwas umformuliert, das Ergebnis für die Wissenschaft falle damit aber noch robuster aus. «Es gibt nur ganz wenige negative Ausnahmen», meint der Klimaforscher.

Ein Beispiel betrifft die sogenannten «Burning Embers»-Diagramme, die die Risiken des Klimawandels zusammenfassen. Seit 2001 gibt es diese Grafik in den Klimaberichten, beim vierten von 2007 aber fehlt sie. Dem damaligen US-Präsidenten George W. Bush nahe Kreise hätten den Co-Vorsitzenden der betreffenden Arbeitsgruppe bearbeitet und gewünscht, die Grafik wegzulassen. Fischlin sieht dies als eine Art Selbstzensur aufgrund von Lobbying. Veröffentlich wurde die Grafik am Ende aber dennoch, und zwar im 

. Grundsätzlich können die Forschenden aber das Veto einlegen, wenn Einwände wissenschaftlich keinen Sinn machen oder die wissenschaftlichen Ergebnisse verzerrten. Die Wissenschaft habe damit das entscheidende letzte Wort.

Dem pflichtet auch der emeritierte ETH-Professor für Systemökologie, Andreas Fischlin bei. Fischlin ist seit 1992 in verschiedenen Rollen beim IPCC tätig, zwei Mal war er koordinierender Leitautor. Aktuell ist er als Vizepräsident jener Arbeitsgruppe, die am zweiten Band des neusten Klimaberichts arbeitet, in der Leitung des Weltklimarats. Er sagt: «Der Einfluss der Politik ist nicht gleich Null, aber sehr geringfügig». Das Zusammenspiel von Regierungen und Wissenschaft, das Ringen um Formulierungen sei im Grossen und Ganzen positiv zu sehen.

Dieser Artikel ist zuerst am 7. Juli 2021 auf 

higgs.ch

 erschienen. Wir durften ihn vom unabhängigen Wissenschaftsmagazin übernehmen – grosses Merci an die Kolleg*innen! 

Hier 

Weltklimarat legt Bericht vor

Stephan Petersen 

Frühaufsteher, Mit-Erfinder des Basel Briefings und irgendwas mit Technik.



 Ich habe zehn Jahre bei Tageszeitungen beim Schrumpfen mitgemacht. Bei Bajour gibt es die Möglichkeit, etwas zum Fliegen zu bringen. Mit einem motivierten Team und einem guten Ansatz, wie Journalismus auch in Zukunft funktionieren könnte. 

Vermitteln zwischen Techies und dem Rest der Welt, schon früh morgens selbständig gut gelaunte Baselbriefings schreiben, zudem hab ich gerade einen Lauf, was Projektnamen angeht («gärngschee», «Nach dem Piepston»).

Gesichter merken (also nicht nur so ein bisschen nicht, sondern wirklich ganz ganz schlecht).



Mitgründer & Teilhaber hockeyfans.ch GmbH.

Twitter

E-Mail

Presseausweis

Samuel Hufschmid

Marc Gusewski

Die Idee für eine nationales Medium für Wissen hatte ich schon vor 24 Jahren. Damals, als ich Redaktionsleiter des Wissenschaftsmagazins MTW am Schweizer Fernsehen wurde. Es war mir klar, dass Wissenschaft mit all ihren Aspekten mehr als einen Kanal braucht. Denn sie ist seriöse Arbeit, abenteuerliche Entdeckungsreise und viel Spass zugleich. Sie spricht Kinder, Erwachsene, Männer und Frauen gleichermassen an – wenn man die Inhalte für jedes Zielpublikum entsprechend aufbereitet. Nach dem Sprung in die Selbständigkeit probierte ich viele Formen und Formate aus: Video, Print, Live Events, kurze Häppchen und happige Storys. Mit einigem waren wir zu früh – doch jetzt ist die Zeit gekommen, alles an einem Ort zu kombinieren: 

Facebook

Webseite

Beat Glogger, higgs

Felicitas Erzinger, higgs

Die Basler Journalistin Yaël Debelle hat zusammen mit Co-Autor Stephan Petersen 80 Glücksorte in Basel ausfindig gemacht und diese in einem einzigartigen Stadtführer versammelt. Das Buch erschien im September 2020 und landete auf der Bestseller-Liste. 

Hier kannst du es bestellen.

Yaël Debelle starb vier Monate nach Erscheinen des Buches. Sie hatte einen besonderen Blick für das Schöne und Spezielle. Ihre Texte waren Bijous, die Basel zum Leuchten brachten. Zu Ehren einer der «talentiertesten Journalistinnen der Schweiz» («Tachles») dürfen wir Yaëls Lieblingsorte in Basel hier publizieren.