Mindestens Mindestlohn

Arbeitest du noch oder lebst du schon?

Lutz/Fetz

Die AHV muss existenzsichernd werden

Mit einer aufgeblasenen AHV auf dem Irrweg

Wir leben länger. Diese erfreuliche Nachricht hat Konsequenzen für unsere Sozialwerke, denn die längere Lebensdauer muss finanziert werden. 

Die Bevölkerung hat in Umfragen bereits mehrmals zum Ausdruck gebracht, dass ein Rentenalter über 65 nicht erwünscht ist. In Bundesbern bringen sich die Parteien bei der Reform der 1. und 2. Säule in Position. 

Von links kommt (nicht zum ersten Mal) der Ruf nach einer auszubauenden AHV. Denn die Renten der AHV sollen existenzdeckend sein. Sind sie heute aber nicht. Deshalb muss die 2. Säule schlechtgeredet werden – zugunsten der AHV. Das ist bei Bajour in den letzten Wochen grad zwei Mal erfolgt:

Bevor wir über diese Vorschläge reden ein paar Fakten:

Die AHV basiert auf dem Umlageverfahren. Das heisst, dass die Renten der Pensionierten von denen bezahlt werden, die noch arbeiten und einzahlen. Was bei den Kassen an Beiträgen reinkommt, fliesst direkt weiter auf die Konten der Rentner*innen. Deshalb braucht es kaum einen Kapitalstock. Entsprechend betragen die Anlagen der AHV rund eine Jahresausgabe. 

Der grosse Nachteil ist aber augenscheinlich: Es braucht genügend Personen, die die Beträge einzahlen. Bereits heute beträgt eine Jahresausgabe rund 45 Mrd. Franken, es kommen aber nur 33 Mrd. Franken rein. Der Rest wird finanziert durch Bundesbeiträge (9 Mrd.) und die Mehrwertsteuer und die  Spielbankenabgabe (3 Mrd.).

Und nun die schlechte Nachricht: Die Babyboomer gehen jetzt in Rente. Mit einer kurzen Recherche sieht Anita Fetz, dass bereits heute die Überalterung Wirklichkeit ist. So gibt es in unserem Kanton 

. Mit der Pensionierung der Babyboomer werden die jährlichen Ausgaben in den nächsten Jahren weiter steigen, was gleichzeitig höhere Beiträge bei den Aktiven bedeutet.

Linke Politiker*innen meinen, dass man halt eben die Reichen mehr bezahlen lassen soll. Etwa durch eine Finanztransaktionssteuer, eine Reichtumssteuer oder eine Erbschaftssteuer. 

Bereits heute bezahlen Personen, die mehr als 86'040 Franken im Jahr verdienen, einen Solidaritätsbeitrag. Das heisst: Sie zahlen höhere Beträge, bekommen dafür aber nicht höhere Renten. Das ist gut so und wird von der Gesellschaft auch gestützt, solange die Steuern nicht abschreckend hoch sind. Negativbeispiel ist Frankreich. In der «Grande Nation» führten die massiven Steuererhöhungen zur 

Nun will Anita Fetz wie gesagt das PK Obligatorium zugunsten der AHV abschaffen und die AHV so massiv erhöhen.

Emmanuel Ullmann (41) war von 2005-2015 Mitglied des Grossen Rates. Er ist Vorsorgespezialist und Mitglied der glp. Diesen Text schrieb er als Privatperson.

Die 2. Säule mag zwar 1,2 Billionen Franken Vermögen aufweisen, das BVG Obligatorium hat jedoch nur rund 200 Mrd. Vermögen. Der Rest ist überobligatorisch und als Vorsorgekapital da, um laufende Renten zu zahlen. Die 200 Mrd. reichen nicht mal für fünf Jahre aus, bei einer massiven Rentenerhöhung ist wahrscheinlich bereits nach zwei Jahren Schluss. Das ist nicht gerade ein Paradebeispiel von weitsichtiger Sozialpolitik. 

Ausserdem: konkret befürwortet hier Anita Fetz eine Enteignung, denn per Gesetz sollte ein Teil der Altersguthaben der Aktivversicherten in den AHV Topf transferiert werden, um in den nächsten Jahren die Renten der heutigen Rentner*innen finanzieren zu können. Und das in der Schweiz. Hallo? Negativbeispiel hier: auch Ministerpräsident Orban aus Ungarn 

Sie finanziert sich im Kapitaldeckungsverfahren. Das heisst, dass jede und jeder für sich spart. Aus diesem Alterskapital wird im Pensionierungsalter eine Rente ausbezahlt. Der grosse Vorteil hier ist, dass die Arbeitgeber*innen in aller Regel bedeutend mehr als das gesetzliche Minimum in die Altersvorsorge ihrer Arbeitnehmer*innen einzahlen, denn nur ein Drittel der Kassen versichern nur das gesetzliche Minimum.

Bei der AHV hingegen ist der Beitrag paritätisch. Ausserdem ist auch das oberste Organ (= der Stiftungsrat), welches die Anlagestrategie definiert, durch 50% Arbeitnehmende mitbestimmt. So kann der Stiftungsrat davon absehen, für ältere Arbeitnehmende einen besonders hohen Beitrag ins 

 zu schreiben. Auch kann der Stiftungsrat entscheiden, nicht in Immobilien in Stadtzentren zu investieren und damit keinen Beitrag zu den Mieterhöhungen zu leisten.

In der Regel, und das ist der grosse Nachteil, tun sie das aber nicht. Da das Minimalgesetz BVG eine Altersstaffelung vorsieht, ahmen es viele Pensionskassen nach, auch wenn sie es nicht müssten. Auch orientiert man sich an die vorgegebenen Anlagerichtlinien. Da Obligationen nicht mehr rentieren, wurde verstärkt in Aktien und Immobilien investiert.

Zudem verlangt das Gesetz für den BVG-Teil einen extrem hohen Umwandlungssatz. Mit diesem wird die Rente berechnet. Er beträgt aktuell 6,8%, das heisst, dass pro 100‘000 Franken obligatorisches Altersguthaben eine jährliche Rente von 6‘800 Franken ausgeschüttet wird. Um diese Rente zu finanzieren, müsste jedoch eine jährliche Anlagerendite von rund 4,5% auf das verbleibende Alterskapital erwirtschaftet werden. Trotz Börsenboom und hohen Immobilienpreisen konnten die Pensionskassen diesen Wert in den letzten 20 Jahren jedoch nicht erreichen. 

, viel mehr als die Inflation, aber weit von den 4,5% entfernt.

In der Konsequenz sind die Pensionskassen gezwungen, mehr Risiken einzugehen und mit der Anlageperformance der Aktiven die laufenden Renten zu subventionieren. Etwas, was im Kapitaldeckungsverfahren eigentlich gar nicht vorgesehen ist. Würde man diese gesetzlichen Werte flexibilisieren und dem Stiftungsrat mehr Handlungsspielraum geben (meinetwegen ohne die nichtautonomen Sammelstiftungen einzubeziehen), könnte dieser gordische Knoten gelöst werden, was aber bei linken Parteien auf massiven Widerstand stösst.

AHV und Pensionskassen haben beide Vor- und Nachteile. Beide Säulen tragen jedoch wesentlich dazu bei, im Rentenalter den gewohnten Lebensstandard weiterführen zu können. Sie müssen deshalb nicht gegeneinander ausgespielt, sondern zusammen mit der 3. Säule auf die heutigen Herausforderungen fit gemacht werden.

So nimmt die Teilzeitarbeit zu. Personen, die bei mehreren Arbeitgebern gleichzeitig zu einem niedrigen Gehalt arbeiten, sind keine Seltenheit mehr. Mit der fortschreitenden Digitalisierung dürfte das zunehmen. Wichtig ist in der Gig Economy keine Scheinselbstständigkeit zuzulassen, damit potentielle Arbeitgeber*innen die Pensionskassenbeiträge einsparen können

Zudem müssten bereits kleine Löhne von z.B. 10'000 Franken jährlich in der 2. Säule versichert werden. Auch müsste es normal sein, die Summe der kleinen Löhne aufzusummieren und versichern lassen zu dürfen. Mit dem Aufbrechen starrer Arbeitsformen müsste auch der Altersrücktritt flexibilisiert werden. Es ist ausserdem zu überlegen, ob man in der globalisierten Welt wirklich sein Altersguthaben ausbezahlt kriegen darf, wenn man die Schweiz verlässt. Definitiv wird es in jungen Jahren in den seltensten Fällen sein.

Sie sehen, es gibt viel zu tun. Ideologisch verblendete Ideen werden nicht zur erhofften langfristigen Lösung beitragen. Das kann sich keiner wünschen.

Replik

Vontobels Wachstumsschübe

So gehen Gesundheit und Lebensfreude der Rentnerinnen vor die Hunde

«Ist ziviler Ungehorsam legitim?»

Warum Mieter*innen wie Milchkühe sind

«Nein» – für eine wirksame Reform

Die Wochenzeitung

 gehört wie Bajour zu den verlagsunabhängigen Medien der Schweiz.

Die Angstmacherei um die angeblich nahende Implosion der AHV ist mit Blick auf den Reichtum der Schweiz an Absurdität kaum zu überbieten. Zwar sagte der Historiker ­Matthieu Leimgruber vor der Abstimmung über die (knapp abgelehnte) Altersvorsorge 2020 zur 

: «Geht die AHV bankrott, ist die Schweiz bank­rott.» Doch davon ist das Land Äonen entfernt.

Dennoch malen Bürgerliche und der Grossteil der Medien den Kollaps der AHV faktenwidrig in grellen Farben an die Wand.

Schaut man sich einige wichtige Kennzahlen an, wirkt diese Schwarzmalerei umso lächerlicher. Beim Bruttosozialprodukt belegte die Schweiz 2021 hinter der Steuer­oase Luxemburg den zweiten Rang im globalen Ranking, desgleichen in Sachen Wett­bewerbsfähigkeit.

Das Land hat die Corona­krise ökonomisch locker weggesteckt, dank Mil­liar­denhilfen des Staates. Trotzdem ist dessen Verschuldung im internationalen Vergleich sehr tief – und damit der politische Handlungsspielraum im Hinblick auf die Finanzierung der AHV gross.

Gerade hat das Bundesamt für Statistik bekannt gegeben, dass das Bruttosozial­produkt 2021 um 4,2 Prozent gewachsen ist, deutlich stärker als im Jahr vor der Coronakrise. Die Beschäftigung steigt ebenfalls stark an und damit die Lohnsumme, die auch die AHV füttert.

Die neun Sozialversicherungen sind insgesamt in blendender Verfassung. Ihr Finanzkapital liegt mittlerweile deutlich über einer Billion Franken. Auch die Nationalbank hortet selbst nach den Korrekturen an der Börse noch Mittel in der Höhe von knapp einer Billion Franken.

Nebenbei erwähnen kann man auch die öffentlich-rechtliche Unfallversicherung Suva; sie sitzt auf ­einem Vermögen von über 51 Milliarden Franken. Und selbst der AHV-Ausgleichsfonds ist mit knapp 50 Milliarden gut gefüllt. Die Schweiz schwimmt im Geld und strotzt vor ­Wirtschaftskraft.

Mit dem WOZ-Newsletter wissen Sie jeweils schon am Mittwochabend, was in der WOZ vom Donnerstag drin steht.

In diesem Umfeld müsste die Alters­vor­sorge gedeihen. Die Renten sollten steigen, nicht sinken. Weshalb also sollen ausgerechnet die Frauen die sehr pessimistisch prognostizierte Finanzierungslücke mit der Rentenaltererhöhung bezahlen?

Alles spricht dagegen. Die in der Verfassung festgelegte Gleichberechtigung der Geschlechter ist auch nach Jahrzehnten nicht erreicht. Frauen leisten noch immer ­einen Grossteil der unbezahlten Care-Arbeit, sie arbeiten wegen ihrer Betreuungsaufgaben häufig in Teilzeit, die in der zweiten Säule (BVG) nicht oder kaum rentenbildend wirkt. Auch die Lohngleichheit ist nicht erreicht. Die Renten (inklusive BVG) der Frauen liegen 37 Prozent tiefer als jene der Männer. Gerade wurde die Behandlung dieses Geschäfts in die Dezembersession verschoben. Warum wohl?

Es gibt wirksamere Mittel, um die Finanzierung der AHV-Renten zu sichern. Allein die Lohngleichheit würde Jahr für Jahr schätzungsweise 800 Millionen Franken in die AHV spülen. Wächst die Lohnsumme – derzeit 400 Milliarden Franken –, liesse sich mit einer geringfügigen Anhebung der Lohnabzüge eine grosse Wirkung erzielen. Und dann sind da auch noch die gut gefüllten, öffentlich kon­trollierten Tresore der Schweiz – etwa jener der Nationalban­k.

Die Bürgerlichen wollen bei AHV und BVG inakzeptable Sparreformen durchsetzen. Ein Nein zur AHV 21 am 25. September wäre ein starkes ­Signal an Bundesrat und Parlament: Reformiert das Rentensystem nachhaltig und schafft existenzsichernde Renten!

AHV und Verrechnungssteuer: «Beide Vorlagen stehen auf der Bestellliste des Kapitals»

 einen bedenkenswerten Vorschlag ins Spiel gebracht: Verschiebt Lohnprozente vom BVG in die AHV, dort sind sie rentenbildender, so lies­sen sich existenzsichernde AHV-Renten finanzieren. Höhere Renten sind volkswirtschaftlich sinnvoll. Denn die wachsende Kohorte der Rent­ner*in­nen ist auch eine der Konsu­ment*in­nen. Verfügen sie über genug Geld, stützen sie den Binnenmarkt. Die Gewerkschaften haben zudem eine Initiative für eine 13. AHV-Rente lanciert. Das sind richtige Ansätze.

Die Angstmacherei der Bürgerlichen vor dem Zusammenbruch des Rentensystems dient nur einem Zweck: Sie stärkt die Macht der Superreichen, der Konzerne und der Finanzwirtschaft. Ein Nein am 25. September stärkt alle anderen.

WOZ – helfen Sie mit beim Aufdecken! Leisten Sie sich ein Probeabo, 8 Wochen für 25 Franken.

Leitartikel zur AHV-Abstimmung

Altersarmut

Die Rente reicht nicht für Steuergeschenke

Die Jungen haben das Wort

Die Schweiz im Zeitalter der ausbleibenden Reformen

Bilan(d)z

Wie Basel vor Netto-Null nochmals so richtig über die Stränge schlägt

Preisschild der Masslosigkeit

Wirren der Demokratie

Gegensätzlicher könnten die Forderungen der beiden aktuellen AHV-Initiativen nicht sein, beinahe grotesk präsentiert sich die Ausgangslage: Möchten Sie künftig lieber eine 13. AHV-Rente und/oder länger arbeiten? 

Was für eine Frage. Man könnte auch einen durstenden Marathonläufer in der Wüste fragen: «Wollen Sie lieber ein Glas Wasser oder weiterrennen bis zur nächsten Oase?» Oder man könnte ein beschenktes Kind fragen: «Möchtest Du dieses Päckli lieber gleich auspacken oder damit noch warten bis zum nächsten Geburtstag?»

Am 3. März hat die Stimmbevölkerung die Möglichkeit, über die Initiativen rund um das wichtigste Schweizer Sozialwerk – die AHV – abzustimmen. Über die Initiative für eine 13. AHV-Rente und über die Renteninitiative, welche das Rentenalter erhöht und damit eine sichere und nachhaltige Altersvorsorge erreichen will. 

Freilich erhält das Begehren auf eine 13. AHV-Rente, auf ein Glas Wasser in der Wüste oder auf ein unvermitteltes Geschenk unverzüglich eine andere Bedeutung, wenn das Geld zur Rentenauszahlung schlicht fehlt, das Glas Wasser in der Wüste vorzeitig verdunstet ist, oder das Geschenk nur eine leere Kartonschachtel verspricht.

Eva Biland politisiert für die FDP Basel-Stadt und arbeitet als Hausärztin. In ihrer Kolumne «Bilan(d)z» schaut sie aus bürgerlicher Sicht auf den Kanton und seine Menschen.

Die Altersvorsorge steht vor dem finanziellen Ruin und stellt eine der grössten Sorgen der Schweizer Bevölkerung dar. Die Finanzierung und die langfristige Sicherung sind aufgrund der älter werdenden Bevölkerung in Gefahr, das Umlageergebnis dürfte gemäss geltender Ordnung bereits 2029 negativ ausfallen. Konkret bedeutet das, dass die Einnahmen nicht mehr ausreichen, um die laufenden Renten zu finanzieren. 

Bis 2045 wird mit einem jährlichen Minus von 16 Milliarden Franken gerechnet. Fast alle westeuropäischen Länder haben deshalb ihr Rentenalter der steigenden Lebenserwartung angepasst, das Renteneintrittsalter wird sich laut OECD bis 2060 im Durchschnitt um etwa zwei Jahre steigern.

Die Initiative der Jungfreisinnigen möchte gemäss ihrer moderaten Vorlage mit einer Erhöhung des Rentenalters um zwei Monate pro Jahr ein Rentenalter von 66 Jahren bis 2032 erreichen, um die Renten zu sichern. Die sozialpolitische Komponente soll dabei weiterhin berücksichtigt werden: Es bleibt branchenabhängig möglich, vorzeitig in den Ruhezustand zu gehen, respektive liegt es wie heute an den Sozialpartnern (Arbeitgeber und Gewerkschaften) Lösungen zu finden, die den Schwierigkeiten des Berufsstandes entsprechen. Menschen in physisch anspruchsvollen Berufen wird also insofern Rechnung getragen, dass sie auch fortan früher in Rente gehen können.

Dennoch gibt es diverse populäre Argumente gegen die Renteninitiative. Die Argumente resultieren überwiegend aus sozialpolitischen oder leistungskritischen Überlegungen. Es gibt hingegen eine ganz andere Argumentation, welche eine längere Berufstätigkeit unbedingt diskutierbar machen: das Arbeiten sorgt auch im letzten Lebensviertel für eine hohe Wertschätzung und Selbstbestimmung. Bis zu einem Drittel der Schweizer Bevölkerung bleibt bereits heute über das ordentliche Rentenalter erwerbstätig und zwar mehrheitlich aus intrinsischem Willen und ohne finanzielle Not.

Die Bevölkerung wird immer älter, über ein Viertel des Lebens wird im Ruhestand verbracht – Tendenz steigend. Das sogenannte «aktive Altern» hat an Bedeutung gewonnen. Aussagen von freiwilligen Nichtrentnern wie «Ich fühle mich der Gesellschaft durch meine Arbeit mehr zugehörig» oder «Die Arbeit hält mich flexibel und lenkt mich ab von meinen körperlichen Veränderungen» höre ich immer wieder in meinen Sprechstunden.

Die Angst, nicht mehr gebraucht zu werden, wird nach meiner Erfahrung häufiger bekundet als noch vor 15 Jahren. Lineare Lebens- und Karrierevorstellungen geraten immer stärker mit neuen Formen der Lebenswirklichkeit in Konflikt. Staatliche Förderungen sollten sich deshalb darauf konzentrieren, Regulierungen abzuschaffen, die eine Weiterarbeit im Alter erschweren oder ältere Arbeitskräfte verteuern. Flexible Arbeitsmärkte schaffen Spielräume, um auf vielfältige Art mit der älter werdenden Gesellschaft umzugehen. 

Die kommenden Abstimmungen zu den sehr unterschiedlichen Rentenforderungen jedenfalls versprechen einen parteiübergreifenden Seegang. Überwiegt die Versuchung nach mehr Leistungsbezug aus einem austrocknenden AHV-Fonds oder ist die Bevölkerung bereit für eine AHV-sichernde Beitragszahlung, angepasst an das Privileg einer höheren Lebenserwartung?

Jetzt Bajour-Member werden und unabhängigen Journalismus unterstützen.

Debatte

Bringt die 13. AHV-Rente mehr Nutzen oder Schaden?

Weshalb wir eine 13. Rente brauchen

Die WOZ

Mit zunehmendem Alter lasse ich die Herausforderungen eines langen Arbeitslebens demnächst hinter mir. Ich freue mich darauf, nicht mehr an die Unfreiheit des Verbraucht- und Verwertetwerdens gekettet zu sein. Es fühlt sich gut an. Meine drei Kinder sind flügge, die Distanz zu den oft künstlichen Aufregungen im Betrieb nimmt zu. Meine allmähliche Aussortierung nehme ich inzwischen gelassen hin. Mit dem Alten, der bald nicht mehr anwesend sein wird, plant die Redaktion nicht mehr.

Das ist gut so. Denn dieser Prozess des Loslassens öffnet mir Türen zu neuen Entscheidungsspielräumen. Ich habe kaum einen Gedanken daran verschwendet, wie sich das Verschwinden aus diesem alten Leben anfühlen wird. Zwar denke ich mir seit ein paar Jahren Pläne für das Danach aus, aber sie sind nicht wirklich wichtig. Ich möchte nicht ihr Sklave sein. 

Denn wie so oft hält sich das Leben nicht an solche Pläne. Als ich vor drei Jahren einen Schicksalsschlag erlebte, war mein damaliger Plan plötzlich obsolet. Doch in Alternativen zu denken, habe ich mir früh zu eigen gemacht. Funktioniert Plan A nicht, habe ich einen Plan B, manchmal sogar einen Plan C im Kopf.

Dabei geht es gar nicht so sehr um deren Umsetzung, es ist vielmehr eine Haltung der produktiven Offenheit – ein psychologischer Trick, der mir hilft, über Brüche hinwegzukommen und ein neues Lebenskapitel aufzuschlagen. Was dabei herauskommt, ist ungewiss. Ich mag diese Ungewissheit.

Allerdings, ein berechenbarer Plan für das letzte Kapitel des Lebens existiert. Und den sollten sich alle genau anschauen – besser früh als zu spät. Der Plan hat einen Namen: Rente.

Ich setze mich seit acht Jahren journalistisch mit Altersvorsorge auseinander. Nicht weil ich das gesucht hätte. Vielmehr haben mir meine jüngeren Redaktionskolleg:innen dieses scheinbar staubtrockene, aber gesellschaftspolitisch entscheidende Thema zugewiesen. Soll doch der Alte, betrifft uns (noch) nicht.

Ich war nicht anders. Ich erinnere mich an einen beiläufigen Disput mit Marco Volken, dem einstigen Chefredaktor der katholischen «Ostschweiz». Er war damals, 1990, gerade sechzig geworden, ich dreissig. Volken, die Pensionierung vor Augen, fand das Thema zentral, ich erwiderte: «Was kümmert mich, was in 36 Jahren sein wird, ich bekomme dann eh keine Rente mehr.» Seinen verständnislosen Blick sehe ich noch heute vor meinem inneren Auge.

Die Initiative «Für ein besseres Leben im Alter» soll die Altersrenten der AHV erhöhen. Zu den heute 12 jährlichen Monatsrenten käme eine 13. Rente dazu. Die durchschnittliche AHV-Rente beträgt aktuell 1800 Franken, das macht pro Jahr 21 600 Franken. Mit einer zusätzlichen Monatsrente wären es 23 400 Franken pro Jahr oder monatlich 150 Franken mehr. Die Initiative verlangt ausserdem, dass die Auszahlung einer 13. Rente nicht zur Kürzung der Ergänzungsleistungen führen darf.

Bei Annahme würde die Neuerung voraussichtlich ab dem Frühling 2026 gelten. Der Bundesrat rechnet mit jährlichen Mehrkosten von etwa 4,1 Milliarden Franken; davon würden rund 800 Millionen Franken auf den Bund entfallen. Die Initiative selbst lässt die Frage der Finanzierung offen.

diesem Text

 im Hinblick auf die Abstimmung vom 3. März eine kleine AHV-Serie.

Im Lauf meiner Auseinandersetzung mit dem Herzstück des Schweizer Sozialstaats, der Alters- und Hinterbliebenenversicherung (AHV), begegnete mir eine beliebte Tatsachenverzerrung: die Bankrotterzählung. Wegen der raschen Alterung der Gesellschaft lasse sich das Sozialwerk kaum mehr finanzieren – weshalb der AHV in Zukunft die Pleite drohe, wenn man nicht sofort handle. Was in dieser Lesart bedeutet: Erhöhung des Rentenalters, Senkung des Rentenniveaus.

Diese Erzählung ist so alt wie die AHV selbst. Denn die Alterung der Gesellschaft vollzieht sich seit Jahrzehnten, mit dem Eintritt der Babyboomer:innen ins Rentenalter spitzt sie sich zu. Und dennoch funktioniert die AHV bis heute zuverlässig wie ein Schweizer Uhrwerk: Bei der Auszahlung der ersten Renten im Jahr 1948 – die Minimalrente betrug damals 40 Franken, heute liegt sie bei 1175 Franken – finanzierten sechs Arbeiter:innen einen Rentner. 75 Jahre nach ihrer Einführung sind es knapp drei Erwerbstätige, die einer Rentnerin ihre Rente garantieren. Die enorm gestiegene Produktivität und viel höhere Löhne haben bislang die Alterung der Gesellschaft kompensiert.

Probeabo

 der WOZ sind Sie jede Woche der Zeit voraus

beim Aufdecken!

Als mir bewusst wurde, dass die AHV als gewaltige Umverteilungsmaschine konzipiert ist und somit ein Stück weit die ungleich verteilten Produktivitätsgewinne und die Steuerbevorzugung der Wohlhabenden ausgleicht, freute sich mein sozialistisches Herz: Alle Löhne und Boni sind sozialversicherungspflichtig, die Rente aber ist gedeckelt. Auch wer enorme Summen an die AHV abliefert, bekommt aktuell höchstens 2450 Franken Rente. Doch 92 Prozent der Rentner:innen erhalten mehr, als sie einbezahlt haben. 

Jedes Lohnprozent für die AHV wirkt – anders als jenes für die Pensionskasse – auf den gesamten Lohn rentenbildend. Die AHV ist ein sehr effizientes Instrument. Und vor allem ist sie ein ausserordentliches Solidaritätswerk, das alle verbindet – Reiche, Arme, Mittelstand, Frauen, Männer, Junge und Alte. Sie definiert mehr als aller Rütlikitsch die DNA dieses Landes. Sie anzugreifen, ist ein Angriff auf die Schweiz.

Die bürgerlichen Parteien sprechen es zwar nicht offen aus, aber die von ihnen im vergangenen Jahr durchgesetzten Reformen sind Angriffe auf dieses solidarische Fundament. Im vergangenen Herbst wurde an der Urne durch ein Zufallsmehr das Rentenalter der Frauen erhöht. Zudem verschlechterte die im vergangenen Frühjahr im Parlament durchgeboxte Reform der zweiten Säule insgesamt die Pensionskassenrenten, die ohnehin seit Jahren sinken. Im Gegensatz dazu wachsen die AHV-Renten dank der regelmässigen Anpassung an den Mischindex (Lohn- und Preisentwicklung) – und wurden noch nie gesenkt.

Ein Ende des Abbaus jedoch ist nicht absehbar. Schon hat das Parlament den Bundesrat mit einer Vorlage beauftragt, in deren Zentrum eine generelle Rentenaltererhöhung steht. Darüber befinden die Stimmbürger:innen am 3. März. Die Initiative, die der junge FDP-Nationalrat Andri Silberschmidt mit auf den Weg gebracht hat, will das Rentenalter schrittweise auf 67 anheben. Ihr werden geringe Chancen nachgesagt.

Ganz anders sieht es mit der Initiative des Gewerkschaftsbunds aus, über die am gleichen Wochenende abgestimmt wird. Sie will eine 13. AHV-Rente einführen. Die jüngsten Umfragen ergeben eine hohe Zustimmung von rund siebzig Prozent, bis weit in bürgerliche Wähler:innenschichten hinein. Die SVP-Kantonalsektion Genf hat gar die Ja-Parole herausgegeben, die SVP Unterwallis Stimmfreigabe beschlossen.

Wird die Initiative angenommen, erhalten Rentner:innen ab dem Frühling 2026 ein «Weihnachtsgeld» – eine zusätzliche Monatsrente pro Jahr. Noch vor wenigen Jahren hatte eine vergleichbare Ausbauvorlage, die AHV-plus-Initiative, die im Jahr 2016 die Renten um zehn Prozent erhöhen wollte, keine Chance. 

Doch die Stimmung hat gedreht. Und das, obwohl der Bundesrat vor jährlichen Mehrkosten von mindestens vier Milliarden Franken warnt (wobei er in seinen vergangenen Prognosen zur Lage der Altersvorsorge zuverlässig komplett danebenlag). Vier Milliarden? Das tönt nach sehr viel Geld. Doch auch das liesse sich schmerzlos finanzieren: laut Gewerkschaftsbund zum Beispiel mit einer Erhöhung der Lohnprozente für die AHV um acht Promille, (vier davon von den Angestellten). Bei einem Bruttolohn von 6000 Franken wären das 24 Franken weniger Lohn im Monat.

Inflation, Teuerung, höhere Mieten und steigende Krankenkassenprämien setzen weite Teile der Bevölkerung unter Druck. In so einer Situation werden sich manche ihre Rentenbescheide genauer angeschaut haben. Auch ich habe das getan – vor sieben Jahren liess ich mir von meiner Pensionskasse und der Sozialversicherung ein erstes Mal meine voraussichtliche Rente ausrechnen. Damals hätte ich mit etwa 3500 Franken Rente rechnen können. Damit kommt man als Einzelmaske über die Runde. 

Gehe ich am 1. März 2025 in Rente, bekomme ich noch knapp 3300 Franken. Von der AHV stammen davon 2000 Franken. Die 200 Franken weniger habe ich allein der Pensionskasse zu verdanken. Die Einkünfte sinken nach der Pensionierung ohnehin ziemlich markant. Im Verhältnis dazu bezahlt man vergleichsweise hohe Steuern, weil man als Rentner:in kaum mehr Steuerabzüge geltend machen kann.

WOZ-Newsletter

 wissen Sie jeweils schon am Mittwochabend, was in der WOZ vom Donnerstag drin steht.

Ein Ja zur 13. AHV würde meinen Rentenverlust nahezu ausgleichen. Nicht die AHV ist krank, krank ist die zweite Säule. Von ihr reden die Bürgerlichen nicht gerne, sie lenken davon ab, indem sie mit ihrer Katastrophenerzählung absurderweise allein auf die AHV zielen. Sie verteidigen im Parlament die garantierten Gewinne der Finanzindustrie, die mit den Pensionskassengeldern glänzende Geschäfte auf Kosten der Versicherten macht und damit den Spielraum für anständige Renten einschränkt. Es ist eine Politik gegen die Mehrheit.

Wie viel Rente ich und andere erhalten, hängt aber auch von individuellen Entscheiden, Zufällen und «Schicksalsschlägen» ab. Ich entschied mich mit 49 Jahren für ein interessanteres Journalistenleben und wechselte zur WOZ – zum Preis eines damals sehr tiefen Lohns, der inzwischen aber deutlich höher ausfällt. Die Auswirkungen auf meine Rente hatte ich damals nicht wirklich bedacht.

Ich habe, wie gesagt, drei Kinder, die alle einen höheren Abschluss machten oder anstreben. Das kostet und schränkt das Sparpotenzial ein. Und ich bin geschieden. All diese Faktoren wirken sich unmittelbar auf die Rente und die Möglichkeit privater Vorsorge aus. Vor meiner WOZ-Zeit hatte ich, bezogen auf den Medianlohn, überdurchschnittlich verdient, ich kaufte 1995 aus der Erbmasse verhältnismässig günstig mein Elternhaus, verschuldete mich dafür allerdings und investierte ausserdem in die Renovation der Liegenschaft.

Das Haus besitze ich immer noch, sein Wert hat sich schätzungsweise verdoppelt. So zähle ich zur privilegierten Schicht der Immobilienbesitzer:innen, die von einer irren Preisentwicklung profitieren. Ausserdem konnte ich privat vorsorgen. Trotz der gesunkenen Rente muss ich mir finanziell keine Sorgen machen.

Und doch habe ich mich entschieden, meine Lebenshaltungskosten zu senken, weil mir ein grösserer finanzieller Spielraum wichtig ist. Ich verlasse daher die Stadt St. Gallen, in der ich die vergangenen drei Jahre gerne gelebt habe, und ziehe ins Bergtal meiner väterlichen Vorfahr:innen. Die Steuerbelastung und die Krankenkassenprämien sind dort tiefer. Und natürlich gefällt es mir dort. Auch das ist ein individueller und privilegierter Entscheid. 

Wer die Nähe zu seinem sozialen Umfeld nicht aufgeben kann oder möchte, wird keine solche Rechnung anstellen. Sollte es mir in den Bergen – weit weg von den urbanen Zentren – nicht mehr wohl sein, kann ich auf diesen Entscheid zurückkommen. Diese Spielart der Ungewissheit muss man sich leisten können.

Ich frage mich manchmal, ob die in aller Regel finanziell auf Rosen gebetteten bürgerlichen Parlamentarier:innen überhaupt eine Vorstellung davon haben, was es im Alltag bedeutet, mit 3500 Franken oder weniger (und allenfalls bescheidenen Rücklagen) den Lebensunterhalt bestreiten zu müssen. Ihre versicherungsmathematischen Argumente wirken auf mich obszön. Was immer diese Parlamentarier:innen finanzpolitisch ins Feld führen mögen: Der Ausbau der AHV für alle ist finanzierbar und gesellschaftspolitisch vernünftig. Ihr Argument, die Wohlhabenderen hätten keine höhere Rente nötig, das sei Mittelverteilung mit der Giesskanne – dieses Argument dient letztlich der Spaltung der Solidargemeinschaft. Grossverdiener:innen bezahlen viel ein, sie sollen natürlich genauso in den Genuss einer 13. AHV kommen.

Die Schweiz ist ein reiches Land, aber nicht alle in der Schweiz sind reich. Deshalb sollten wir dieses grossartige Solidaritätswerk am 3. März stärken.

Hat Ihnen dieser Text gefallen? Hat er Ihnen geholfen, Ihre Haltung zum Thema zu schärfen oder hat er Sie vortrefflich provoziert? Und was ist Ihnen das wert? Unabhängiger Journalismus ist auf einen Beitrag vieler angewiesen.

AHV-Kommentar

AHV-Abstimmung

Sozial oder egoistisch?

Der Generationenvertrag lebt

Mit Sprachbildern wurde am vergangenen Abstimmungssonntag sicher nicht gespart. Wem die Zeitenwende-Rhetorik zum «historischen» Ergebnis (erstmals nahm das Volk eine gewerkschaftliche Initiative zum Ausbau des Sozialstaats an) noch nicht genug war, dem servierten junge liberale Politiker (ungegendert) die volle Dosis Pathos: Kondolenzschreiben an die AHV 

, Grabreden für den Generationenvertrag 

Das metaphorische Grab für den Generationenvertrag – dieser beschreibt das solidarische Grundprinzip der Rente: dass Arbeiter*innen die Rente der Pensionär*innen mitfinanzieren – reichert der grünliberale Zürcher Jungpolitiker David Noser noch mit einem Diebstahl-Narrativ an: Die Alten hätten ungefragt 100 Millionen von den Jungen geklaut. Der Generationenkonflikt, gegossen in ein Abstimmungsergebnis.

Aber: Gab es diesen Generation-Gap überhaupt? Haben die zahlreichen Senior*innen und bald pensionierten Babyboomer die junge Generation überstimmt?

Konkrete Zahlen liefert die repräsentative 

. 60 Prozent der befragten Jungen (bis 34) lehnten die 13. AHV ab, während die bald pensionierte Generation (50 bis 64) mit 68 Prozent zustimmen – die bereits Pensionierten (ab 65), welche am Unmittelbarsten von einer Rentenerhöhung profitieren, stimmten zu 78 Prozent zu.

«Diese Erkenntnis zeigt uns, dass es zwar durchaus einen Altersgraben gibt. Das macht auch Sinn, da der Problemdruck der älteren Generation ein anderer ist», sagt Sandro Lüscher, Politologe an der Universität Zürich. «Das erhält nun sehr viel Aufmerksamkeit, obwohl der Graben nicht so ausgeprägt ist: Denn die junge Generation lehnte die Vorlage nicht so klar ab wie die alte sie befürwortete, dass man davon sprechen kann, dass sie überstimmt wurde.» Ein Ende des Generationenvertrags, wie es jetzt beschworen wird, lässt sich damit nicht belegen. 

Lüscher hat die Altersstruktur Baselbieter Gemeinden abgeglichen mit der Zustimmung zur 13. AHV. «Dass die Altersstruktur einen klaren Effekt auf die Abstimmung hatte, lässt sich daran nicht beobachten. Tendenziell war die Zustimmung sogar eher stärker in Gemeinden mit einem höheren Anteil junger Menschen.» Faktoren wie Einkommen und Vermögen sowie Parteinähe (mit Ausnahme der SVP, deren Anhänger*innenschaft gespalten war) seien viel entscheidender für die Abstimmung gewesen. Dort würde sich ein deutlicher Effekt auf die Abstimmungsergebnisse zeigen.

David Noser, der eben noch den Generationenvertrag beerdigen wollte, legte dann am Montag auf 

 einen Vorschlag vor, mit dem der Frieden zwischen Jung und Alt aufrechterhalten werden soll: eine Erhöhung der Vermögenssteuer. Damit solle die reichere Schicht die ärmere finanzieren. Da Jüngere im Gegensatz zu älteren Menschen oft noch kein Vermögen haben, wäre insbesondere die ältere Generation betroffen. Noser findet das richtig und schreibt auf 

: Wenn schon hauptsächlich die Alten für eine 13. AHV waren, sollen es auch die Alten zahlen. 

Darüber hinaus steht übrigens noch nicht einmal fest, ob überhaupt die Jungen die 13. AHV finanzieren müssen. Denn die Finanzierung wird im Initiativtext offen gelassen. Sozialministerin Elisabeth Baume-Schneider muss nun eine Vorlage ausarbeiten. Im Abstimmungskampf wurden hauptsächlich zwei Optionen diskutiert: Die Bürgerlichen liessen verlauten, dass man nicht um eine Erhöhung der Mehrwertsteuer herumkomme. Das würde alle Konsument*innen betreffen, insbesondere aber jene mit eh schon kleinem Geldbeutel, egal welchen Alters. Die Linken verwiesen auf eine Erhöhung der Lohnbeiträge für Arbeitnehmer*innen und -geber*innen. Das würde also teils auf Kosten der arbeitenden Generation gehen.

13. AHV

«Ziviler Ungehorsam muss absolut gewaltfrei sein»

Gastro am Limit

Wie lange geht das noch gut?

Utopievorschläge in die Kommentare

Rente ... Du hast Recht: Ehrlich gesagt interessiert mich sie noch nicht so fest. Ich musste mit einer Freundin telefonieren, die mir wieder einmal erklärt hat, wie das mit den drei Säulen funktioniert. (Das hat sie mir glaub schon fünfmal erklärt.) Ich vergesse es immer wieder. 

Noch einmal kurz für meine jugendlichen Mitlesenden, die das vielleicht auch gerade wieder vergessen haben: Die erste Säule, das ist die AHV. Die heutigen AHV-Renten der Pensionierten werden durch die heutigen AHV-Beiträge der arbeitenden Bevölkerung bezahlt, es gibt also eine Art Generationenumlagerung. Die zweite Säule sind die Pensionskassen. Das ist Geld, das du nur für dich und deine eigene Rente sparst, in ebendieser Pensionskasse. Sie legen das Geld dann auf dem Finanzmarkt an, damit es sich vermehrt. Die dritte Säule ist nicht obligatorisch, es ist die private Vorsorge. Dort kannst du noch selber Geld sparen, das du dann bekommt, wenn du pensioniert bist.

Nun gibt es eben diese zwei Probleme: 1. Die Menschen werden immer älter und brauchen darum immer länger Geld. 2. Es gibt immer mehr alte Menschen und weniger Junge, die den Alten die Renten zahlen. Im Jahr 2020 war die Altersvorsorge nach der Corona-Pandemie und ihren Folgen die zweitgrösste Sorge der Schweizer*innen. 

Anita Fetz fragte letzte Woche im Generationen-Pingpong: Pauline, machst du dir Gedanken um deine Rente?» Den ganzen Brief und die Vorschläge zur Sicherung der Altersvorsorge von Anita Fetz liest du 

Anita, du sagst dazu: «Zur Lösung dieses Dilemmas sehe ich nur einen Weg: Wir müssen die Altersvorsorge umbauen in gute, existenzsichernde AHV-Renten und dafür das Pensionskassen-Obligatorium abschaffen». Und das unterschreibe ich total. Es war die Versicherungswirtschaft, die vor rund fünfzig Jahren

. Private Pensionskassen sind heutige unglaublich mächtige Institutionen. Und vielen ist nicht bewusst, dass sie über die Geldanlagen ihrer Pensionskassen durchschnittlich

Fun fact am Rande: Das Bundesamt für Umwelt hat einen Klimatest lanciert für die Pensionskassen, der gratis war und – Achtung – freiwillig. 65 von 1000 Instituten haben diese Möglichkeit genutzt. Ok, immerhin halten die 65 Pensionskassen, die mitgemacht haben, die Hälfte der von Pensionskassen verwalteten Vermögen. Doch gerade die grösste Bank der Schweiz, die UBS, ist extrem intransparent mit ihren Investitionen.

Die Pensionskassen investieren also extrem umweltunfreundlich. Eine Abschaffung des Pensionskassen-Obligatoriums liegt für mich aber auch aus gesamtgesellschaftlicher Perspektive auf der Hand. Die AHV ist eine zutiefst solidarische Idee, in der die Generationen sich gegenseitig unterstützen. Es geht darum, gegen die Individualisierung der Menschen vorzugehen: Nicht jeder Einzelne, der für sich spart und das Geld für sich selber aufbewahrt, sondern eine Gemeinschaft, die sich generationenübergreifend unterstützt und trägt.

Dein Vorschlag, anstatt eines klar definierten Rentenübertrittsalters (heute 65 für Männer und 64 für Frauen) eher die Anzahl gearbeiteter Jahre vorzuschreiben, stösst bei mir aus studentischer Sicht jedoch sauer auf. Schon durch die Bologna-Reform, die das System der Kreditpunkte eingeführt hat, verkommt das Studium in neoliberaler Art und Weise immer mehr zu einem Produkt. Wir Studierenden werden zu Konsument*innen der Bildung. Der Druck, das Studium möglichst rasch abzuschliessen ist heute schon enorm gross, wenn dann noch die Rente erst mit 70 oder sogar 75 winkt, leidet nur die Bildung und die psychische Gesundheit der Studis. Die ohnehin schon genug

Die psychische Gesundheit der Studierenden beschäftigt mich gerade mehr als meine Altersvorsorge. Auch wenn ich den Frühlingsanfang spüre und mir längere Tage und gute Menschen in meinem Umkreis Hoffnung machen, sehe ich den Leidensdruck vieler Studierenden und Mitmenschen. 

Schlussendlich geht es meiner Ansicht nach um eine grundsätzliche Einstellung zur Arbeit. Lebe ich, um zu arbeiten? Zu versuchen, Denkansätze ausserhalb der Hochleistungsgesellschaft zu finden und zu träumen, ist, glaube ich, schon mal ein guter Ansatz. Stichwort bedingungsloses Grundeinkommen. Oder sonst ganz viel, was ich mir noch gar nicht vorstellen kann. Bitte Utopievorschläge in die Kommentare.

Was mich sonst noch so beschäftigt: Eigentlich so ziemlich alles, aber die Altersvorsorge ist auf meinem Sorgenbarometer recht weit unten. Etwas jugendliche Unvernunft schadet nicht. Vielleicht ist das dumm. Nun ja. Dann ist das halt so. Ich hoffe, du kannst mit meinen Denkanstössen trotzdem etwas anfangen.

Pauline Lutz (2002) ist aktiv beim Klimastreik und in der Genfer Studierendengewerkschaft (CUAE). Sie lebt in Genf und ist Basel aufgewachsen.  Die Kleinunternehmerin und ehemalige Ständerätin Anita Fetz (1957) politisierte bei der SP.

AHV und so

«21 Franken sind ein Witz!»

Arm trotz Arbeit

Kommentar zur AHV-Revision

Linke, hört die Signale

Anita Fetz

Emmanuel Ullmann

 Bajour-Trainee, wissenschaftliche Mitarbeiterin bei INFOREL und noch davor: Universität Basel

 Flora und Fauna im Kannenfeldpark, Gesprächen in Bus und Tram lauschen, dr Dialäggt

 Im Kommunikationsteam des Wissenschaftsfestivals science+fiction

michelle.isler@bajour.ch

Junior Redaktorin

Mail

Linkedin

Michelle Isler

 Als Lokaljourni am Hochrhein (Südkurier, Badische Zeitung, Aargauer Zeitung) rumgehüpft, aber auch bei der taz in Berlin und beim Wissenschaftsmagazin higgs (RIP 😭)

 täglich mindestens eine Spongebob-Referenz in eine Konversation einbauen

sich kurz halten. Ein Glück gibt es online keine Längenvorgaben

 Ich kenne den Rhein als Grenzgewässer, durch den eine unsichtbare Wand geht, aber hier umarmt ihn die komplette Stadt und das wirkt verbindend

Berge. Nicht zum Wandern (uff), einfach weil sie mächtig aussehen.

Redaktor

Twitter

LinkedIn

David Rutschmann

: Das Hobby meines Mannes finanziert sich nicht von alleine.

Chefredaktorin im Lokalmedium meines ❤️-ens (Bajour)

TagesWoche (selig), Gesundheitstipp und Basler Zeitung

 Mit der Familie am Birsköpfli rumhängen und von rechts mit Reggaeton und von links mit Techno beschallt zu werden. Schnitzelbängg im SRF-Regionaljournal nachhören. In der Migros mit fremden Leuten quatschen. Das Bücherbrocki. Die Menschen, die von überall kommen.

Klartext, eine gepflegte Fluchkultur und Berge.

War während der Jugend mal für die JUSO im Churer Gemeindeparlament. Bin aber ausgetreten, als es mit dem Journalismus und mir ernst wurde. 

E-Mail

Presseausweis

Andrea Fopp

 Redaktorin am Newsdesk von ntv.de in Berlin, Volontärin/rasende Lokalreporterin in Bremen

Ina Bullwinkel

Jonas Lüthy

Eva Biland

Senior Redaktorin

Helena Krauser

Werner Vontobel ist gebürtiger Basler und einer der bekanntesten Wirtschaftsjournalisten der Schweiz. Auf Bajour bringt er sich regelmässig zu volkswirtschaftlichen Themen, konjunkturpolitischen Grundsatzdebatten und ökonomischen Sinnfragen ein.

Webseite

Werner Vontobel

Andreas Fagetti, WOZ

 Community-Managerin – ich schreibe über die Geschichten, die in der Gärngschee-Gruppe passieren. Und als wahre Homeoffice-Redaktorin, hauptsächlich in Genf stationiert.

Corona-Matur am Leo und ein Semester Internationale Beziehungen in Genf

Mich in seltsamen WGs einrichten & kalt duschen

: Ich war aktiv in der Basler Klimabewegung, habe damit aber aufgehört (alles für den Journalismus)