Wem gehört Basel?

Treiben Eigentumswohnungen die Gentrifizierung an?

Vontobels Wachstumsschübe

Mindestlohn? Das beste Konjunkturprogramm!

Im Grossen Rat

Der Mittelstand soll Krankenkassenprämien von Steuern abziehen

🤜 🤛

Erste Staatsanwältinnen im Job-Sharing: Kann man so viel Macht teilen?

Mindestens Mindestlohn

Arbeitest du noch oder lebst du schon?

Seltsame Geldgeschichten rund um Corona-Medis

Der hohe Preis der Impfstoffe

Das gab es noch nie: Eine Lawine privater Gewinne, begleitet von einer Woge öffentlicher Dankbarkeit. Moderna

 im ersten Quartal einen Gewinn von 1,2 Milliarden Euro, erzielt durch den Verkauf von 102 Millionen Dosen ihres Impfstoffs. In den nächsten drei Quartalen sollen weitere 800 Millionen und 2022 gar 3 Milliarden Dosen verkauft werden. 

 (das mit Pfizer den Impfstoff Cominarty herstellt) hat im ersten Quartal einen Gewinn von 1,6 Milliarden Euro ausgewiesen und rechnet mit einem Jahresergebnis von mehr als 6 Milliarden.

 hat im 1. Quartal mit 4,9 Milliarden Euro mit Impfstoffen umgesetzt und den Gesamtumsatz und -gewinn je um 45 Prozent gesteigert.

Solche Gewinnsprünge werden normalerweise beargwöhnt, aber Corona hat die Wahrnehmung verändert. «Die Pharmaindustrie macht Kasse – das ist wunderbar» jubilieren etwa die 

Tamedia-Zeitungen

. Selbst 300 Milliarden Gewinn seien nicht zu viel, «denn die Schäden der Pandemie sind zigfach höher». 

CH Media

 blickt durch: «Dass der ungeliebten ‹Big Pharma› dieser Erfolg gelang, ist kein Zufall, sondern das Ergebnis von milliardenschweren Investitionen in Forschung und Entwicklung. Moderna, Pfizer und Johnson & Johnson wurden angetrieben von der Konkurrenz, die besten und, ja, die margenträchtigsten Impfstoffe zu haben. Die Vakzine sind ein Wunder des Wettbewerbs.»

Margenträchtigst sind die Covid-Vakzine in der Tat. Biontech hat eine Gewinnmarge von 81 Prozent erzielt. Moderna hat schon im ersten Quartal – nach 0,1 von erwarteten 4 Milliarden Dosen – sämtliche Investitionen in die Entwicklung des Impfstoffes amortisiert. Und das «Wunder des Wettbewerbs» beruht letztlich darauf, dass der Staat den Vertrieb der Impfdosen organisiert und diese anstelle der Konsumenten selber bezahlt. Dies zu einem Preis, der sich nicht etwa an den Kosten orientiert, wie man das bei einem funktionierenden Preiswettbewerb erwarten könnte. Vielmehr gilt offenbar das Prinzip «Geld oder Leben!» Oder um es mit den Tamedia-Zeitungen zu formulieren: Geld oder zigfach höhere Schäden!

Auch das Argument, dass mit dem hohen Preis die «milliardenschweren Investitionen» abgegolten werden sollen, hat sich schon im ersten Impf-Quartal erledigt. Siehe oben. Zudem wurde die Grundlagenforschung für den Einsatz der Messenger-RNA bei Medikamenten fast ausschliesslich mit staatlichen Geldern finanziert und auch beim letzten Schritt, der Verwendung der Messenger-RNA für Corona-Impfstoffe, half der Staat kräftig mit. Bei Moderna etwa wurden letztes Jahr fast 40 Prozent der Forschungsaufwendungen mit

Aus dem Quartalsbericht von Moderna geht hervor, dass die Dosis für rund 17 Euro verkauft worden ist, während die reinen Produktions- und Vertriebskosten unter 3 Euro lagen. Mit steigender Menge dürften die Stückkosten weiter sinken. Was die Preise betrifft, haben die Impfstoffhersteller den Regierungen offenbar einen Maulkorb verpasst. Einzig der scheidende bulgarische Ministerpräsident Bojko Borissow hat das Schweigen gebrochen und sich im April darüber beklagt, dass die Preise für den Impfstoff von Pfizer deutlich angezogen hätten. Anfänglich habe der Preis bei 12 Euro pro Dosis gelegen, dann bei 15,50 Euro, mittlerweile bei 19,50 Euro. Da sich die meisten Länder in einem Bieterwettkampf die für eine Durchimpfung nötigen Mengen bereits vertraglich gesichert haben, dürfe sich an diesem Preisetikett innert nützlicher Frist nichts ändern.

Damit sind die vom TA phantasierten 300 Milliarden Dollar Gewinn für Big-Pharma eine nicht unrealistische Grössenordnung. Dies vor allem dann nicht, wenn man bedenkt, dass sich die Gesundheitsbehörden auch sonst fast immer für die lukrativste Lösung für die Gesundheitsindustrie entschieden: Das mit Abstand grösste Geschäft betrifft die Tests. Freitesten kann man sich weiterhin nicht mit einem Antigentest, sondern nur mit dem rund 100 Franken teureren PCR-Test. Bisher wurden allein in der Schweiz schon mehr als 6 Millionen PCR-Tests durchgeführt.

Auch punkto Covid-Medikamente ist den Gesundheitsbehörden offenbar nur das Teuerste gut genug. Bisher wurden ausschliesslich die patentgeschützten Mittel Remdesivir und Regeneron zugelassen, die beide mehr als 2000 Franken pro Behandlung kosten. Dies obwohl Remdesivir von der WHO als unwirksam eingestuft wurde. Die bei viralen Infekten bewährten Hausmittel, wie etwa Vitamin D und C sowie die patentfreien Medikamente, vor allem Ivermectin, wurden als unwirksam kritisiert oder gar verboten.

Das riecht nach dem, was das Journal of Law, Medicine and Ethics in

 «institutionelle Korruption» nennt, also die Unterwanderung der Gesundheitsbehörden durch die Pharma-Lobby. In

 von 2017 sagt die UN-Menschenrechtskommission, dass die Gesundheitsindustrie eine der korruptesten Branchen sei, und dass dies die medizinische Versorgung gefährden könne. Ähnliches kann man in dieser aktuellen

 steht, dass die US-Pharma-Industrie seit 2000 wegen diversen Betrügereien und Gesetzesverstössen 944 Bussen im Gesamtbetrag von 56 Milliarden Dollar zahlen musste.

Vielleicht ist es also doch nicht so wunderbar, wenn die eh übermächtige Pharma-Industrie noch einmal hunderte Milliarden Dollar kassiert.

Rückblick

«Wir waren im letzten Herbst schweizweit zu langsam»

Derfiir und derwiider

Liebe Ökonom*innen, was haltet ihr vom Mindestlohn?

Schnelltest bitte nach Basler statt nach Bündner Art

Zunächst zum aktuellen Normalzustand: Meine Grippensymptome sind immer noch da. Ich kriege morgen einen Test-Termin und weitere zwei Tage später kommt der Bescheid. Positiv. Zehn Tage Isolation. Damit kann ich während gut der Hälfte meiner infektiösen Periode immer noch andere anstecken. Weil es aber zusätzlich immer wieder mal einen Lockdown gibt, gelingt es uns trotz dieser schlechten Test-Strategie – die Ansteckungsrate (den R-Wert) rund um 1 schwanken zu lassen.

Jetzt zum Idealzustand: Ich wache morgens auf, spucke auf einen 2 Franken teuren Teststreifen und weiss: Heute bin ich nicht ansteckend. Wenn doch, gehe ich in Isolation und ergreife sofort einfache Gegenmassnahmen wie Vitamin D und C schlucken, Gurgeln, schonen. Modellrechnungen zeigen, dass der R-Wert auch dann schnell weit unter 1 sinkt, wenn nur alle 3 Tage getestet wird und der Test eine Falsch-Negativ-Rate von 10% hat, also nur 90 von 100 Ansteckenden erwischt.

Nun zum Bündner Modell: Ich gehe am Morgen zur Schule, zur Arbeit oder in den Frühstücksraum meines Altersheims. Dort spucke ich in ein Fläschchen. Dieses wird ins Labor geschickt und einem PCR-Test unterworfen. Zwei Tage später kriege ich Bescheid – und eine Rechnung über 119 Franken allein für das Labor (Details

Das Prozedere wird alle sieben Tage wiederholt. Damit werden Angesteckte während etwa 70% der infektiösen Periode aus dem Verkehr gezogen. Die Bündner Regierung schätzt, dass es genügt, 30% der Bevölkerung auf diese Weise regelmässig zu testen, um den R-Wert auch ohne Lockdown deutlich unter 1 zu senken.

Das Basler Modell verdankt seinen Namen der Tatsache, dass der

 oben im Bild vom Basler Pharmakonzern Roche produziert – und für 5.50 Franken verkauft – wird: Wie im Bündner Modell gehe ich am Morgen zur Arbeit, spucke dort aber nicht in ein Fläschchen, sondern «erleide» einen 

. Das ist unangenehm. Ein Minuspunkt. Fünf Pluspunkte gibt es aber dafür, dass der Ergebnis schon nach 15 Minuten feststeht. Ich gewinne zwei Tage. Bei einem Test pro Woche verkürzt sich die infektiöse Phase um –Grössenordnung – 85 bis 90%.

Angesichts des enormen Zeit- und Kostenvorteils spricht alles für den Roche-Test. Und noch etwas kommt dazu: Inzwischen haben etwa 20% der Bevölkerung mit dem Corona-Virus Bekanntschaft gemacht, und laufen deshalb Gefahr, PCR-positiv  getestet zu werden, auch wenn sie nur noch tote Fragmente des Virus aufweisen. Antigen-Tests fallen praktisch nur dann positiv aus, wenn die Virenlast gross genug, bzw. wenn die getestete Person schon oder noch ansteckend ist. Ist der Test trotz Symptomen negativ, sollte man das bis zum Abklingen der Symptome als Anzeichen werten, dass die Krankheit im Anmarsch ist. 

Bleibt die Frage, warum man nicht schon längst auf Antigen-Schnelltests in Betrieben oder auch zuhause (das gibt es auch schon) setzt. 

In Graubünden brauchte es im Schnitt 80 Tests zu insgesamt rund 150 Franken, um einen PCR-Positiven zu erwischen. PCR-positiv zu sein, bedeutet aber noch lange nicht, dass man auch ansteckend ist. So scharf (40 bis 45 Zyklen) wie die PCR-Tests heute normalerweise eingestellt werden, sind von 100 Positiven oft nur die Hälfte effektiv ansteckend. 

Das heisst, dass wir mit solchen Tests etwa 25'000 Franken ausgeben müssen, um eine*n Ansteckende*n in Isolation zu schicken. Mit einem billigeren Antigen-Test kann man mit gleich viel Geld mindestens 10 mal mehr Menschen testen.

Inzwischen bahnt sich nicht nur in der Schweiz sondern etwa auch in Deutschland in Sachen Tests ein Umdenken an. Und Dutzende von Anbieter*innen von Schnelltests warten darauf, dass endlich die Zulassungsbedingungen gelockert werden. Das Potential zur Bekämpfung von Covid-19 ist gewaltig. 

Wir stehen vor einem schnellen Lernprozess, der hoffentlich bald einmal den Idealzustand (siehe oben) erreichen wird. Das Bündner Modell ist noch weit davon entfernt. Doch irgendjemand musste den Anfang machen. Allegra!

Werner Vontobel ist gebürtiger Basler und einer der bekanntesten Wirtschaftsjournalisten der Schweiz. Auf Bajour bringt er sich regelmässig zu volkswirtschaftlichen Themen, konjunkturpolitischen Grundsatzdebatten und ökonomischen Sinnfragen ein.

Schnelltest bitte nach Basler statt nach Bündner Art 

«Wirtschaft ist mehr als nur Markt»

Wirtschaft ist mehr als nur Markt. Weit mehr als die Hälfte unser produktiven Bemühungen leisten wir auch heute noch als unbezahlte Arbeit. Diese hat gegenüber der bezahlten erhebliche Vorteile, die aber weder von der Wirtschaftstheorie erkannt, noch von der Wirtschaftspolitik genutzt werden. Dabei könnten wir mit einer Umlagerung von bezahlter zu unbezahlter Arbeit unsere Lebensqualität entscheidend steigern.

Warum das so ist, haben Fred Frohofer und ich in unseren Buch «Eine Ökonomie der kurzen Wege» erläutert. 

Das ist die grundlegende Idee in Kürze: Wenn alle ihre Pizza selber backen, statt sie beim Pizza-Kurier zu bestellen, dann muss niemand Werbung machen, Rechnungen stellen, Personal rekrutieren, die Wege sind kürzer. Zwar dauert die Arbeit des Backens länger, aber vermutlich macht sie mehr Spass als die des Fliessband-Pizzaiolos oder -Kuriers.

Ähnliches gilt auch, wenn wir unsere Kinder selber hüten, Kleider selber nähen, selber Gemüse anpflanzen, gemeinsam Singen oder Jassen, statt ins Kino zu gehen. Das heisst nicht, dass wir wie einst wieder alles selber machen sollten. Um Autos zu bauen oder Impfstoffe zu entwickeln, brauchen wir die Marktwirtschaft mit ihren spezialisierten Fachleuten und Unternehmen. Aber die Beispiele rufen uns in Erinnerung, dass es neben dem Markt immer schon einen zweiten Mechanismus gab und gibt, mit dem wir unsere produktiven Tätigkeiten koordinieren. Nennen wir ihn die Bedarfswirtschaft.

Die Bedarfswirtschaft reagiert direkt auf die (eigenen) Bedürfnisse der wirtschaftenden Personen, der Familie, Sippe, oder Nachbarschaft. Sie braucht weder Werbung, noch Bewerbungen (man wird quasi in die «Firma» geboren),  keine Arbeitsmarktbürokratie und keinen Sozialstaat. Die Bedarfswirtschaft ist schlank. Wir sind genetisch für diese Art von Austausch programmiert. Einen Schwachpunkt hat die Bedarfswirtschaft dennoch: Sie bleibt im eigenen engen sozialen Netz gefangen.

Die Marktwirtschaft sprengt diese Fessel. Dank der Erfindung des Geldes können wir auch für Wildfremde produzieren und Handel treiben. Das erlaubt es, mit wenig Aufwand grosse Mengen herzustellen und die Stückkosten massiv zu senken. Aber je globaler die Marktwirtschaft ist, desto komplexer sind die Abläufe und länger die Wege. Vor lauter monetärer Nachfrage geraten die eigentlichen Bedürfnisse aus dem Blickfeld. Der Markt droht zum Selbst- und Irrläufer zu werden.

Um ihn wieder zu erden, müssen wir Markt- und Bedarfswirtschaft richtig dosieren. Dazu müssen wir erst einmal erkennen, wie sich die beiden ergänzen und konkurrenzieren. Sie beanspruchen beide unser beschränktes Zeitbudget. Indem der Arbeitsmarkt von den Menschen zu viel (zeitliche) Flexibilität und Mobilität verlangt, schwächt und zerstört er die «Betriebsstätten» der Bedarfswirtschaft – die Familien und Nachbarschaften. Die reinen Markt-Ökonom*innen können diesen Nachteil nicht sehen. Für sie zählt nur, was einen Preis hat. 

Der weite Blickwinkel der «Ökonomie der kurzen Wege» vermeidet diesen groben Fehler und eröffnet völlig neue Perspektiven. Diese zeigen wir in unserem Buch konkret auf: Wenn wir die «Rahmenbedingungen» der Bedarfswirtschaft verbessern und sie ihre Stärken voll ausspielen lassen, dann können wir die bezahlte Arbeit auf etwa 20 Wochenstunden (pro Erwachsenen) reduzieren und das Problem der Arbeitslosigkeit weitgehend lösen und die Umwelt massiv entlasten.

Das ist nicht die, sondern bloss eine mögliche Zukunft. Diese kann man allerdings nur sehen, wenn man die Scheuklappen der reinen marktwirtschaftlichen Lehre ablegt.

Eine Ökonomie der kurzen Wege

, Von der Marktwirtschaft zur Bedarfswirtschaft, Rotpunktverlag. 

So gehen Gesundheit und Lebensfreude der Rentnerinnen vor die Hunde

Noch ist es nicht definitiv, aber die vorbereitende Kommission hat sich schon mal entschieden: Das AHV-Rentenalter der Frauen soll von 64 auf 65 

 werden. Dadurch spart die AHV jährlich 1,4 Milliarden Franken. Davon sollen während sechs Jahren 440 Millionen Franken dafür verwendet werden, die Rentenkürzungen (für Frauen die weiterhin mit 64 in Rente gehen, oder den Job verlieren) teilweise abzufedern.

Gegen dieses Ansinnen laufen die Frauen (und auch viele Männer) jetzt Sturm. Bereits sind über 

 gesammelt worden, um die Parlamentarier*innen, bzw. erst einmal den Nationalrat, umzustimmen. Ein Blick auf die Zahlen zeigt, dass dieses Anliegen sehr berechtigt ist – sowohl aus sozialer als auch aus volkwirtschaftlicher Sicht.

Zugegeben: Die grösste Ungleichheit kommt nicht von der AHV sondern von den Renten der Pensionskassen. Da sind die Unterschiede schlicht skandalös. Es fängt damit an, dass Frauen eine gut 30 Prozent geringere Aussicht haben, überhaupt eine PK-Rente zu kassieren. Und wenn doch, fiel diese gemäss der 

 im Schnitt (Median) mit 1165 Franken nur etwa halb so hoch aus, wie bei den Männern, die 2217 Franken kassierten. Das ärmste Viertel der Frauen (die das Glück haben, überhaupt einen Anspruch auf eine PK-Rente haben) erhalten bloss 612 Franken oder 54 Prozent weniger als die Männer die immerhin 1327 Franken kassierten.

Wenn man sich daran erinnert, wie die 2. Säule konstruiert ist, darf man sich darüber nicht wundern: 

 liegt bei rund 86'000 Franken für Männer und 72'000 für Frauen. Zieht man davon den Koordinationsabzug von 25'000 Franken ab, bleibt ein  versicherter Lohn von 61'000 Franken für die Männer und 47'000 Franken für die Frauen.  Nimmt man nun den typischen Fall eines 100-Prozent-Pensums für den Mann und 60 Prozent für die Frauen, so kommen wir auf ein Verhältnis der versicherten Löhne von 61'000 Franken für die Männer zu 11'600 Franken für die Frauen.

Zum Glück füllt die AHV diese Kluft ein wenig auf. Zählt man beide Renten zusammen, kassiert die Hälfte der Frauen monatlich 2915 Franken oder mehr; gegenüber den 3866 Franken für die Männer. Das ist eine Lücke von 25 Prozent  gegenüber 57 Prozent bei den Pensionskassen-Renten allein. Beim ärmsten Viertel der Rentnerinnen sind die Unterschiede mit 2335 beziehungsweise 3029 Franken ein wenig kleiner, aber dieses Manko von rund 700 Franken tut sehr weh. Mit einer günstigen Miete kommt man mit 3029 noch knapp über die Runden, doch bei 2335 Franken gehen Gesundheit und Lebensfreude vor die Hunde.

Nun kann man argumentieren, dass die AHV-Kasse irgendwie saniert werden muss. Doch wir müssen über den Tellerrand der AHV-Kasse hinaussehen. Die Schweiz erzielt jährliche Nettoüberschüsse von gut 60 Milliarden Franken. Das heisst, wir leben und konsumieren weit unter unseren Verhältnissen. Kollektiv gesehen sparen wir zu viel. Noch mehr zu sparen, ist schlicht dumm. Und besonders dumm und hartherzig ist es, bei jenen zu sparen, die eh nicht genug konsumieren können.

 5,7 Prozent. Bei den Rentnern ist dieser Anteil gut doppelt so hoch und bei den Rentnerinnen steigt er auf 20 Prozent. Noch schlechter steht es um die alleinlebenden Rentnerinnen, von denen rund 30 Prozent unter der Armutsgrenze leben.

Und ausgerechnet bei diesen Leuten sollen jetzt jährlich 1,4 Milliarden Franken gespart werden. Nach dem Motto: Die AHV-Kasse muss voll sein, auch wenn damit die eh schon leeren Kassen vieler Rentnerinnen geplündert werden.

Mit Wohnraum spekuliert man nicht!

Es ist zum Kotzen: Wo immer man hinklickt, poppt Werbung für Investitionen in Immobilien auf. Auch Kleinsparer*innen werden zum Mitmachen aufgefordert. Kein Wunder. Nichts ist so rentabel wie Wohnimmobilien. 3,2 Prozent Nettorendite plus 3,7 Prozent Wertänderung meldet der Immobilienberater Wüest Partner für das Jahr 2020 und in den Vorjahren war es nicht viel anders. 

Diese rund 7 Prozent sind nicht einfach eine «Performance», die vom Himmel fällt, sondern zum einen ist das ein Mehrpreis, den man für seine vier Wände entrichten muss. Innerhalb von nur zwei Jahren ist der Marktwert der Schweizer Wohnimmobilien um nicht weniger als 388 Milliarden Franken gestiegen. Zwar wurde in dieser Zeit auch neue Wohnbausubstanz im Wert von gut 30 Milliarden Franken geschaffen, aber gut 350 bzw. 175 Milliarden pro Jahr sind reine Wertsteigerung. Dafür müssten die 4,5 Millionen Arbeitnehmer*innen jährlich fünf Monate lang arbeiten.

Zum andern wird die «Performance» – die 3,2 Prozent – vom Lohn der*des Mieter*in abgezwackt. 40 Prozent Mietbelastung sind heute keine Ausnahme mehr. Dies, obwohl die Kosten für den Bau und Unterhalt von Wohnungen kaum 4 Prozent des BIP ausmachen. Letztlich läuft es darauf hin, dass die Immobilienbesitzer*innen – wie einst die Landvögte – bei den Mieter*innen oder Käufer*innen eine Bodenbenutzungs-Steuer erheben können. Diese fällt für immer mehr Haushalte höher aus als die vom Staat erhobene Einkommenssteuer.

Der grösste Landvogt sind die Pensionskassen mit einem Immobilienvermögen von rund 300 Milliarden Franken. Aber auch «kleine» Leute können sich zum Landvogt aufschwingen – sofern sie kreditwürdig sind. Beispielsweise dadurch, dass sie ein Einfamilienhaus geerbt haben, das heute einen Wert von 2 Millionen hat. Über diesen Marktwert kann man sich still freuen, man kann ihn aber auch aktiv nutzen und zwei Mieter*innen für sich arbeiten lassen.

Durchschnittsverdiener*innen sind nicht kreditwürdig 

Und zwar, in dem man neue Wohnungen dazu kauft. Das kann man sich als Haus-Erb*in leisten, in dem man das Haus zu 60 Prozent belehnt – das heisst, man nimmt bei der Bank einen Kredit von 1,2 Millionen Franken auf, mit dem Haus als Sicherheit. Die neuen flüssigen Mittel benutzt man beispielsweise als Anzahlung für zwei Eigentumswohnungen im Gesamtwert von 3 Millionen. Für diese erhält man – immer laut WüestPartner – eine Nettorendite von 3,2 Prozent oder 96'000 Franken. Gleichzeitig zahlt man dafür Zinskosten von aktuell rund einem Prozent auf die nunmehr 3 Millionen Franken Hypothek. Bleibt ein Nettoertrag von jährlich 66'000 Franken oder fast ein Durchschnittslohn. Die Wertsteigerung kommt dann noch dazu.

Solche «Kauf-Dir-einen-Mietersklaven-Finanzierungen» (Fachjargon Buy-to-Let) sind in jüngster Zeit grosse Mode geworden. Sie haben wesentlich zum Anstieg der Immobilienpreise und der Mieten beigetragen. Letztlich ist das die logische Folge davon, dass erstens die Mieten trotz stark sinkenden Hypozinsen hoch geblieben sind und dass zweitens die landlosen Durchschnittsverdiener*innen nicht mehr kreditwürdig genug sind, um eine Hypothek zu ergattern und selbst Immobilienbesitzer*innen zu werden.

Der nächste Immobiliencrash ist kaum zu vermeiden

Diese seltsame Konstellation ist für die Kreditwürdigen höchst profitabel, aber volkswirtschaftlich und gesellschaftspolitisch eine kommende Katastrophe. Zum einen ist eine gewaltige Umverteilung von unten nach oben im Gange. Würden alle Wohnimmobilien zum Marktwert verkauft oder vermietet, müssten wir für Wohnen jährlich gut 100 Milliarden Nettorendite (sprich Bodenbenutzungsgebühr) bezahlen. Die Kosten für Verwaltung, Unterhalt etc. kämen noch dazu.

Weil aber die Mieter*innen und die Hyposchuldner*innen diese Last gar nicht tragen können, ist der nächste Immobiliencrash kaum zu vermeiden. Der letzte begann 2007 in den USA und artete zu einer Weltfinanzkrise aus. Schlimm genug. Auf lange Sicht noch schlimmer ist aber, dass die Spekulation mit Grundstücken die Grundlage unserer Demokratie gefährdet.

Demokratie fängt bei den Bürger*innen an, bei den Leuten, die sich im Turnverein engagieren, in Chor mitsingen, in der Stammkneipe über Politik diskutieren oder aktiv in einer Partei mitmachen. Kurz, die Demokratie wird von Leuten belebt, die sich für ihre Nachbarschaft, ihr Quartier, ihre Region mitverantwortlich fühlen. Das tut man nicht, wenn man zwei Jobs braucht, um die Miete zu zahlen. Wenn man alle paar Jahre den Wohnort wechselt oder angesichts der steigenden Mieten wechseln muss. Wenn man weiss, dass man eh nicht mehr lange am gleichen Ort wohnt. Wenn die Wohnung zur Handelsware und zum Spekulationsobjekt geworden ist.

Die Demokratie verliert auch dann ihren Reiz, wenn die Einkommen und Vermögen so einseitig verteilt sind, dass sich die wenigen Superreichen die Medien oder gleich auch ganze Parteien kaufen können. Berlusconi und Macron haben es vorgemacht. Blocher ist auch nicht schlecht unterwegs. Da bleibt dann nur noch entweder die Resignation oder die Revolte. Siehe die Gilets Jaunes in Frankreich.

In der Schweiz sind wir – noch – nicht so weit. Dass wir gegen solche Entwicklungen auch nicht gefeit sind, zeigt unter anderem die Tatsache, dass die Gefahren der explodierenden Immobilienpreise noch kaum diskutiert werden. Die damit verbundene massive Umverteilung wird auch den linken Parteien offenbar nicht in ihrer ganzen Tragweite erfasst. Mietzuschüsse für die Armen mögen zwar die soziale Not lindern, aber letztlich werden damit bloss die Immobilienbesitzer*innen auf Kosten der Steuerzahler*innen subventioniert.

Werner Vontobel ist gebürtiger Basler und einer der bekanntesten Wirtschaftsjournalisten der Schweiz. Auf Bajour bringt er sich regelmässig zu volkswirtschaftlichen Themen, konjunkturpolitischen Grundsatzdebatten und ökonomischen Sinnfragen ein. 

Dies ist die letzte Folge seiner Kolumne «Vontobels Wachstumsschübe». Wir bedanken uns herzlich bei unserem Wirtschaftsexperten für seine spannenden Denkanstösse.

Von den Steuern zu Schulden

 «Es ist wie in einem Hamsterrad»

Warum Mieter*innen wie Milchkühe sind

Willkommen in der Parallelwelt des Finanzkapitals. «Lass dein Geld für dich arbeiten», flötet dort der Bänker. Und die Pensionskassenverwalterin echot: «Auf den dritten Beitragszahler kommt es an.» Gemeint ist damit der Ertrag auf den aktuell rund

In den letzten fünf  Jahren lag die durchschnittliche Rendite 

 bei 4,75 Prozent oder jährlich rund 55 Milliarden Franken, womit der «3. Beitragszahler» in diesen fünf Jahren leicht mehr in die  Pensionskassen einbezahlt hat, als die Arbeitnehmer*innen und Arbeitgeber*innen zusammen.

Kurz: Die Pensionskassen haben ihr Geld für ihre Rentner*innen arbeiten lassen. Doch wer hat die Arbeit tatsächlich geleistet? Der typische PK-Funktionär würde jetzt zu einer längeren Abhandlung über die richtige 

 ausholen. In der Tat schwanken die Renditen der Kassen zwischen 0,26 und 7,17 Prozent, wie der 

Als «tüchtig» haben sich vor allem die Verwalter*innen erwiesen, die in Wohnimmobilien investiert und diese «rentabilisiert» haben. Laut 

 hat sich der Anteil der Immobilienanlagen bei den Pensionskassen in den letzten 18 Jahren mehr als verdoppelt und von 10 auf fast 25 Prozent angestiegen. 

Das bedeutet, dass allein die Pensionskassen in diesem Zeitraum rund 220 Milliarden Franken in den Wohnungsbau gesteckt haben. Warum? Weil Mieter*innen offenbar gute und belastbare Milchkühe sind: Laut dem

 warfen die Immobilien letztes Jahr im Schnitt 3,7 Prozent Rendite ab.

Ein Blick in die Bajour-Datenbank «Wem gehört Basel?» verrät wie Pensionskassen und Vorsorgeeinrichtungen auf dem Basler Immobilienmarkt mitspielen: Sie besitzen über 5500 Wohnungen und halten so 6 Prozent am Gesamtbestand. 

Ihr Interesse scheint dabei nicht ausschliesslich an Objekte mit hoher Rendite zu liegen, sondern auch an Liegenschaften in klassischen Arbeiter*innenquartieren. Besonders auffällig ist die Präsenz in Kleinhüningen, wo die PKs fast 25 Prozent aller Wohnungen besitzen. In Hirzbrunnen hingegen besitzen keine einzige Wohnung.

WGB: Wohnungen PKs nach Quartieren

Doch die PKs sind nur ein Teil des Finanzkapitals, das sich auf die Immobilienmärkte gestürzt hat. Gemäss dem 

 haben die Immofirmen ihren Anteil am Schweizer Immobilienbesitz von 2000 bis 2017 von 29 auf 39 Prozent gesteigert.  

Insgesamt dürften Finanzinvestor*innen in diesen 20 Jahren somit weit über 500 Milliarden auf Wohnimmobilien «gewettet» worden sein. Effektiv verbaut worden, sind aber in diesem Zeitraum nur rund 120 Milliarden Franken. Die «Investor*innen» haben sich also im Wesentlich bloss gegenseitig die Immobilien abgekauft und damit – zu Lasten der Mieter*innen und der Neukäufer*innen – die Preise hochgetrieben.

Was sich da zusammengeläppert hat, zeigt ein Vergleich der rund 3’900 Milliarden Franken Marktwert aller privaten Hochbauten gemäss dem 

 mit dem aktuellen Wert der Bausubstanz aller Hochbauten gemäss

. Die Differenz von rund 3000 Milliarden Franken entspricht dem Wert der Grundstücke. Bei einer Rendite von 3,7 Prozent kommt man auf einen Betrag von gut 100 Milliarden Franken. Das ist die (hypothetische) Bodenrente, welche die Bodenbesitzer *innen jährlich abkassieren könnten, wenn sie ihre Marktmacht voll ausnützen.

Dafür müssten alle Arbeitnehmer*innen der Schweiz drei Monate lang arbeiten. Für immer mehr Mieter*innen ist das heute Realität. Denn zumindest die professionellen Immobilieninvestor*innen –wie die Pensionskassen – fühlen sich gegenüber ihren Rentner*innen sogar verpflichtet, ihre Marktmacht voll zu nutzen und die Rendite zu maximieren. 

Die Pensionskassen sind zwar nicht der einzige, aber – per Saldo - der wichtigste  Treiber der Immobilienpreise. Gemäss der volkswirtschaftlichen Gesamtrechnung haben sie einen jährlichen Netto-Anlagebedarf von rund 38 Milliarden Franken oder rund 60 Prozent des gesamtschweizerischen Bedarfs.

Volkswirtschaftlich gesehen ist die 2. Säule eine Fehlkonstruktion: Sie macht die Rente zur Lotterie. Sie ist viel zu teuer: Den jährlich nur gut 30 Milliarden Franken Renten, stehen rund 6 Milliarden Franken Kosten allein für Verwaltung der 1200 Milliarden Guthaben gegenüber. Und sie macht die Mieter*innen zu Milchkühen. Darüber muss man reden können. 

Doch unser hoch gelobtes 3. Säulen-System bleibt eine heilige Kuh. Das wird sich erst ändern, wenn wir erwachsen werden und nicht mehr an den «3. Beitragszahler» glauben, und daran, dass ich das Geld (und nicht die Mieter*innen) für uns krumm legt.

6 x 2500 Franken

Wenn das Geld von alleine kommt

Basel tickert anders

Privatspitäler murren – und fügen sich ihrem Schicksal

Mindestlohn ja, aber losgelöst vom Rahmenabkommen mit der EU

Fertig Homeoffice

Testlabors sind am Anschlag – und der Stress wird noch grösser

Wie? Wo? Wann?

Was du über die Corona-Impfung wissen musst

Volk gegen Regierung statt Schweiz gegen EU

Die Ökonom*innen, Politiker*innen und Bürokrat*innen wissen Bescheid. Sie haben gelernt, dass das BIP dadurch maximiert wird, dass Waren, Dienstleistungen und Kapital frei zirkulieren und die Arbeitskräfte flexibel immer gerade dort eingesetzt werden, wo sie aktuell den meisten Nutzen bringen. Und sie wissen auch, wie man diese Weisheit verkauft: Sie nennen sie die «vier Grundfreiheiten». 

Freiheit ist immer gut, und nur Ignorant*innen zweifeln Grundlegendes an.

Wir alle kennen Leute, die von diesen vier Freiheiten profitieren: 

Sie alle profitieren – und mit ihnen das BIP.

Doch mindestens 80 Prozent dieser Nutzniesser*innen der vier Grundfreiheiten wären froh, wenn ihre Regierung stattdessen eine Politik betreibt, die es ihnen möglich machte, vor Ort alte Leute zu pflegen, Häuser zu bauen, ein Restaurant oder einen Coiffeursalon zu betreiben. Sie fühlen sich in ihrer Freiheit eingeschränkt, wenn sie ständig dorthin ziehen müssen, wo der globale Markt gerade Nachfrage schafft.

Die rund zwei Millionen Bulgar*innen und die vier Millionen Rumän*innen sind nicht wirklich freiwillig ausgewandert. Und die rund zwei Millionen «entsandten» EU-Arbeitnehmer*innen, die jährlich von ihren Arbeitgeber*innen in einen anderen EU-Staat verschickt werden, würden wohl lieber im eigenen Land arbeiten und bei ihrer Familie und ihrer Nachbarschaft bleiben.

Doch diese 80 Prozent werden nicht gefragt. Die Wirtschafts- und Gesellschaftspolitik der EU ist von den oberen 20 Prozent gemacht worden. Ihre Grundlage sind Staatsverträge auf der Ebene der Regierungen. Diese werden durch die Richter*innen am Europäischen Gerichtshof (Grundgehalt 23'500 Euro) interpretiert und fortgeschrieben Die Euro-Parlamentarier*innen haben wenig zu sagen, kassieren aber monatlich 9000 Euro plus Sitzungsgeld, Spesen und einer fetten Rente und gehören damit in jedem Land zu den obersten 5 Prozent.

Ab und zu kommt es aber doch vor, dass sich das Volk zur Wirtschaftspolitik der vier Grundfreiheiten äussern darf. Das letzte Mal war dies bei der Brexit-Abstimmung in England der Fall. Der nächste Fall könnte bei einer Volksabstimmung über den Rahmenabkommen in der Schweiz eintreten. Der Bundesrat weiss genau, dass sein Volk nein sagen wird, wenn er das volle EU-Regime nachvollziehen muss.

Auf der anderen Seite wissen die EU-Funktionär*innen, dass sie nicht auf die Forderungen der Schweiz eingehen können, ohne sich selbst zu gefährden. Sie würden damit riskieren, dass auch ihre 80 Prozent auf die Idee kommen könnten, dass ihnen eine andere Wirtschaftspolitik mehr Wohlstand und soziale Sicherheit bringen würde.

Was die Personenfreizügigkeit und den Lohnschutz betrifft, haben die Schweiz und die EU-Bevölkerung das Heu auf derselben Bühne. Doch genau das macht unseren Bundesrat in den Augen der EU-Bürokraten höchst verdächtig.

Mit den Thesen von Kolumnist Werner Vontobel ist Bajour-Redaktorin Ina Bullwinkel nicht einverstanden. Als EU-Bürgerin kann sie diese nicht auf sich sitzen lassen. Hier gelangst du zu ihrer Replik.

Aus meiner Sicht

Nach sechs Monaten auf Lesbos: Wie abnormal normal es hier ist

So nimmt der  Markt den Staat aus 

Schaden Antigentests wirklich mehr als sie nützen?

Der Stand des Wissens ist der: Ob und wie stark ein*e Covid-Infizierte*r ansteckend ist, hängt von der Virenlast ab. Diese kann mit dem PCR-Test gemessen werden. Je weniger Zyklen man braucht, um zu einem positiven Ergebnis zu gelangen, desto grösser ist die Virenlast. 

Die Obergrenze der Anstecklichkeit beginnt bei etwa 30 Zyklen. Laut 

 werden 99 Prozent aller Ansteckungen von den wenigen PCR-Positiven verursacht, deren Virenlast unter 23,3 Zyklen liegt. 

 besagt, dass die Anstecklichkeit bei 24 PCR-Zyklen endet.

Ein «regulärer PCR-Test hat 38 Zyklen. Das heisst, er entdeckt auch noch Virenlasten, die eine Million mal tiefer und nicht mehr ansteckend sind.

Der Antigentest ist weniger genau, aber er entdeckt praktisch 100 Prozent aller Virenlasten bis zu 25 PCR-Zyklen. Bei einer Virenlast zwischen 25 und 30 Zyklen liegt die Trefferquote bei etwa 50 Prozent. 

Die Swissmedic lässt demnach Selbsttests zu, die mindestens 85 Prozent aller Testpersonen mit Virenlasten bis 30 PCR-Zyklen entdecken. Das sind zwar 15 Prozent Falsch-Positive, die aber alle, wenn überhaupt, nur wenig ansteckend sind. 

So weit, so gut, doch all das gilt jetzt offenbar nicht mehr. Das BAG verbreitet neuerdings die These, dass Antigen-Tests doch nichts taugen. So sagte etwa Virginie Masserey vom BAG gegenüber der 

, Antigen-Selbsttest seien für Schulen und Unternehmen nicht geeignet. Damit entdecke man nur eine*n von drei Infizierten. Und Rudolf Hauri, der Präsident der Kantonsärzt*innen meinte: «Wenn man Personen besuchen will, die besonders gefährdet sind, haben Selbsttests keinen Platz.»

Wie begründet das BAG diese Haltung? Kennt es Studien wonach auch Virenträger*innen mit 30 Zyklen oder mehr ansteckend sind? 

Auf der Homepage steht dazu nichts. Auch die Pressestelle kennt keine solchen Studien. Ein Sprecher des BAG verweist auf 

 der US-Gesundheitsbehörde CDC, die beweisen soll, dass der Antigentest im vorderen Nasenbereich falsche Ergebnisse liefert, weil sich die Viren bei symptomfreien Testpersonen vor allem im Rachenraum befinden. Doch in der Studie wird dieser Sachverhalt nicht überprüft, sondern bloss nebenbei als theoretische Möglichkeit erwähnt.

Die Zeitungen von Tamedia und CH Media zitieren 

 von Prof. Gilbert Greub als Kronzeuge gegen die Antigentests. Sie besage, dass nur 33 Prozent aller Personen, die keine Symptome verspürten, von den Antigentests erkannt wurden – obwohl sie gemäss einem PCR-Test mit dem Coronavirus infiziert waren. 

Tatsächlich steht aber in der Studie, dass die Falsch-Negativ-Quote bei allen Testpersonen mit Virenlasten bis und mit 28 Zyklen bei allen vier überprüften Antigentests unter 4,5 Prozent lag und dass es unter 25 Zyklen keine Falsch-Negativen mehr gab. 

Dass alle asymptomatischen Testpersonen insgesamt eine Falsch-Negativ-Quote von 67 Prozent aufweisen, hängt schlicht damit zusammen, dass diese Gruppe eine kleine Virenlast aufweist, die zwar nicht ansteckend ist, aber im PCR-Test dennoch positiv anschlägt. Wenn schon, wäre Greub der Kronzeuge gegen den PCR-Test.

Mit PCR kann man wegen der beschränkten Laborkapazitäten pro Tag maximal noch nicht einmal ein halbes Prozent der Bevölkerung testen und es dauert zwei bis drei Tage bis die Positiven (von denen mindestens zwei Drittel nicht ansteckend sind) in Isolation geschickt werden können. Mit den viel billigeren Antigentests könnte sich die ganze Bevölkerung mehrmals wöchentlich testen und die Ergebnisse liegen in einer Viertelstunde vor. (Siehe dazu

Da das BAG diese Chance offenbar nicht wahrnehmen will, müsste es diesen Entscheid gut begründen. Solange dies nicht der Fall ist, bleibt ein Verdacht: Antigentests werden in Korea für zirka einen Franken pro Stück hergestellt. Roche verdient für die Vermarktung noch ein paar Fränkli dazu. Die PCR-Tests hingegen sind für Pharma- und Diagnostikindustrie ein 

 und die Branche weiss ihre Connections zu den Gesundheitsbehörden zu nutzen.

Lieber Staat, her mit dem Corona-Chlütter

Piks und Privilegien

Impfneid in der Community?

Bilaterale Extrawurst

Mission Parmelin aus Basler Sicht

Warum Antigen-Tests besser sind als PCR-Tests

«Staatliches Handeln muss im öffentlichen Interesse liegen und verhältnismässig sein.» Das sagt der Artikel 5 der Bundesverfassung. Das gilt auch für die Corona-Massnahmen. 

Pro Tag werden rund 30'000 PCR-Tests durchgeführt. Kostenpunkt etwa 5 Millionen Franken. Gut 1000 Personen sind positiv und müssen 10 Tage in Isolation. Wer mit diesen Personen «engen Kontakt» hatte, muss 10 Tage in Quarantäne. Bei durchschnittlich vier Kontaktpersonen macht das 50'000 Tage «Freiheitsentzug» täglich.

Die Quarantäne-Regel ist nur dann verhältnismässig, wenn man nicht mit gleich viel oder weniger Aufwand mehr Ansteckungen verhindern kann. Nun muss man wissen, dass der PCR-Test so angelegt ist, dass er dank 40 Kopierzyklen auch das kleinste Virenfragment schon sehr früh nach der Ansteckung entdecken kann.

Doch um ansteckend zu sein, brauchen Infizierte eine minimale Virenlast. Da reichen nicht nur kleine Virenfragmente. Nach

 lässt sich aus Proben mit einem Ct-Wert von mehr als 30 in Laborversuchen kein Virus mehr vermehren. Andere Quellen setzen die Zyklus-Schwelle der Ansteckungsgefahr schon bei 25 oder gar bei

Was das bedeutet, war neulich in einer im renommierten Medizin-Journal Lancet veröffentlichten

 nachzulesen: «Die meisten mit Covid angesteckten Personen sind nur 4 bis 8 Tage lang ansteckend. Dieses kurze Zeitfenster kontrastiert mit einer Periode von 22 bis 33 Tagen in denen ein PCR-Test positiv ausfällt.» 

Rein rechnerisch heisst das, dass maximal 36, vielleicht aber auch nur 12 Prozent der PCR- Positiven ansteckend sind und isoliert werden müssten. Oder anders ausgedrückt: Auf jede ansteckende Testperson werden noch zwei bis 7 weitere Personen für 10 Tage in Isolation gesteckt.

Solange eh nur Patient*innen mit Covid-Symptomen getestet wurden, spielte das keine grosse Rolle. Aber jetzt, wo es darum geht, Schulen, Betriebe oder gar die ganze Bevölkerung zu testen, ist dieser Unterschied entscheidend. Da kommen die Antigen-Test wie gerufen. 

Antigen-Tests reagieren nur auf eine relativ hohe Virenlast, bzw. nur dann, wenn die Testperson mit hoher Wahrscheinlichkeit auch tatsächlich ansteckend ist.

 der Universität  Heidelberg wurde dies überprüft. Dabei wurden 40 symptomatische Covid-Patient*innen gleichzeitig mit einem PCR-und einen Antigen-Selbsttest von Roche getestet. Ergebnis: Von den 36 Patient*innen mit Ct-Werten bis 30 wurden deren drei im Antigen-Test als negativ gewertet. Setzt man die Limite der Anstecklichkeit bei 25 Zyklen an, fiel bloss ein Antigen-Test falsch negativ aus. So gesehen schwankt die Fehlerquote der Schnelltests von Roche im Vergleich zu einem auf  Anstecklichkeit geeichten «vernünftigen» PCR-Test zwischen 3 und 8 Prozent.

Klar! Der Test von Roche kostet bloss 5.50 Franken. Damit kann man ihn flächendeckend einsetzten. Selbst bei einer Fehlerquote von 30 Prozent würde man so 70 Prozent aller ansteckenden Menschen – darunter alle Superspreader – aus dem Verkehr ziehen, und nur ganz wenige unnötig in Isolation oder Quarantäne schicken. Das macht die Antigen-Tests um ein vielfaches effizienter als die bisher üblichen PCR-Tests. 

Diese wurden meist frühestens einen Tag nach Symptombeginn gemacht das Ergebnis lag im besten Fall 24 Stunden später vor. Dann ist aber meist schon mindestens die Hälfte der 4 bis 8 ansteckenden Tage vorbei. Das entspricht einer Fehlerquote von 50 Prozent oder mehr.

Covid-Schnelltests sind nicht neu. In den USA wurden solche schon vor einem Jahr entwickelt. Dass es einen Zusammenhang zwischen der PCR-Zyklenschwelle und der Anstecklichkeit gibt, ist ebenfalls keine neue Erkenntnis. Das wirft die Frage auf, warum die Gesundheitsbehörden der ganzen Welt noch heute den PCR-Test mit 40 Kopierzyklen als Mass aller Dinge betrachten – und damit den Grundsatz der Verhältnismässigkeit grob missachten.

Hilf mit!

Wem gehört Basel? Wir finden es raus

«21 Franken sind ein Witz!»

Arm trotz Arbeit

It's the economy, dear

«Der Kanton muss die wirtschaftliche Krise ernster nehmen»

Das reicht bei weitem nicht!

Der erneute Shutdown wirft die Frage auf, wie lange wir uns das noch leisten können. So gestellt, ist die Frage leicht zu beantworten: Wir können und das locker und lange leisten, aus dem einfachen Grund, weil der Shutdown gesamtwirtschaftlich gesehen kaum Schaden anrichtet. Es geht ja nichts kaputt. 

Aber wir haben ein Verteilungsproblem, das grob gesagt darin besteht, dass wegen dem Shutdown 100% der Schweizer weniger konsumieren und entsprechend Geld sparen, das dann etwa 15% der Bevölkerung fehlt.

Allein im ersten Halbjahr 2020 sind die privaten Konsumumsätze um etwa 15 Milliarden Franken geschrumpft. Bis Ende Jahr dürften weitere 4 Milliarden dazu gekommen sein. Und der neue Shutdown wird den Konsum um mindestens weitere 15 Milliarden schrumpfen lassen. 

Entsprechend wird auch mehr gespart. Die 

 meldet eine rekordhohe Sparquote von 27%. Bald werden wir Schweizer*innen corona-bedingt mindestens 35 Milliarden Franken mehr auf der hohen Kante haben.

«Wir» Schweizer*innen? Nein, da gibt es eine kleine Minderheit, der – wenn nichts geschieht – die 35 Milliarden fehlen werden. Diese Umverteilung kann niemand wollen. Erstens deshalb nicht, weil das total unfair wäre und zweitens weil dann Tausende von Cafés, Hotels, Fitnesszentren etc. pleite gehen würden. An jedem dritten Lokal ein Schild «wegen Konkurs geschlossen, Nachmieter gesucht». Ein Horrorszenario!

Doch was tun? Theoretisch könnte ich jeden einzelnen gesparten Franken wieder dorthin bringen, wo ich ihn nicht ausgegeben habe, zu meiner Beiz, Fitnesscenter, Reisebüro etc. Aber das ist zu kompliziert und nützt nur dann wirklich, wenn alle mitmachen. 

Wofür haben wir den Staat? Der kann den Geschädigten «mein» Geld geben und es im Nachhinein mit einer temporären Steuererhöhung wieder einziehen. Dann sind bis auf ein paar Millionen Verwaltungspesen am Schluss finanziell gesehen alle wieder etwa dort, wo sie ohne Corona angelangt wären.

In Ansätzen funktioniert es auch so, aber nur ansatzweise. Nach heutigem Stand sieht das Shutdown-Dispositiv in etwa so aus: 

Das Problem dabei ist, dass dieses Dispositiv nur die Lohnkosten der Angestellten einigermassen fair kompensieren wird. Zumindest jetzt, da die Entschädigung für Kurzarbeit bis zu einem Lohn von 3470 Franken von 80% auf 100% angehoben worden ist.

Doch wer als Inhaber*in den Betrieb weiterführen will, muss auch die Miete, Lohnnebenkosten, Steuern, Amortisationen und die eigenen Lebenshaltungskosten bezahlen. 

Und da bietet der Staat zur Überbrückung nichts anderes an als die Aussicht auf 17 Milliarden Franken zusätzliche Schulden und einen Klacks von am Ende vielleicht 3 Milliarden Franken an 

In Basel-Stadt läuft es bei den finanziellen Corona-Hilfen insgesamt besser als im Rest der Schweiz. Hier haben sich Wirteverband, Kanton und Mieter*innen schon während der ersten Welle darauf geeinigt, 