Fachkräftemangel: «Migranten sollten einfacher eine Arbeitsbewilligungen bekommen»

Förderklasseninitiative

Laurin ist fröhlich, dann beginnt der Unterricht

Engelberger: «Hätte man früher entschieden, wäre die Fasnacht abgesagt worden»

Patient*innen müssen warten

Krankenkassen und Psycholog*innen streiten übers Geld

Psychische Gesundheit

Zu gesund für die Psychi, zu krank für das Leben

Türsteher hatten schon vor Corona die Macht, einem wilden Abend den Stecker zu ziehen. Wie hat die Coronapandemie den Job verändert? 

Corona-Regeln: Türsteher Almir über den Stand der öffentlichen Erregung

Einer muss die Coronapolitik am Ende durchsetzen: Türsteher Almir über den Stand der öffentlichen Erregung

Horizon Europe ohne die Schweiz: Was steht auf dem Spiel?

Liebe Pfeifer*innen, wie habt ihr’s mit dem Ansatz?

«An der Kasse kommt das gesamte Spektrum an Menschheit zusammen»

Basel zittert um seinen Forschungsstandort

In der Schweiz machen sich Politiker*innen und Forschende Sorgen. Wegen des gescheiterten Rahmenabkommens verwehrt uns die EU den Zugang zum Forschungsprogramm Horizon Europe. Das heisst, Schweizer Forscher*innen können nicht mehr an europäischen Projekten teilnehmen und die Schweiz wird als Forschungsstandort degradiert.

Mit der Verdopplung der Kohäsionsmilliarde wollten Parlamentarier*innen die EU umstimmen. Die 

 dazu stammt vom Baselbieter SP-Nationalrat Eric Nussbaumer. Doch die bürgerliche Mehrheit im Nationalrat lehnte im Rahmen der Budgetdebatte das Anliegen ab.

Das könnte für den Forschungsstandort Basel gravierende Konsequenzen haben. Das weiss auch die Basler Regierung, die nach einem Vorstoss der LDP-Grossrät*innen Beat von Wartburg und Catherine Alioth eine 

 beim Bundesrat einreichte. Im Schreiben in Richtung Bundesbern betont Regierungspräsident Beat Jans, wie wichtig die europäische Zusammenarbeit für Basel-Stadt ist, schliesslich haben wir hier mit der Universität Basel, dem Schweizerischen Tropeninstitut, dem ETH-Department an der Schanzenstrasse einen intensiven Austausch mit europäischen Hochschulen. Auch die Baselbieter Regierung setzte mit einer 

Aber der Nationalrat lehnte das Anliegen ab. Und ausgerechnet Neo-Nationalrätin Patricia von Falkenstein, ihres Zeichens LDP-Präsidentin, 

Auf Anfrage bestätigt von Falkenstein, dass sie gegen die Aufstockung der Kohäsionsmilliarde gestimmt hatte. Die LDP-Präsidentin sei sich sehr wohl bewusst, dass das Horizon-Projekt besonders für den Forschungsstandort Basel von grosser Bedeutung ist. Aus ihrer Sicht sei die Idee aber falsch aufgegleist, «weil es weder sinnvoll noch nachhaltig ist, sich ein Verhältnis mit der EU erkaufen zu wollen».

Eric Nussbaumer sieht das ein wenig anders. «Wenn Sie in einer politischen Debatte blockiert sind, müssen Sie eine Idee haben. Der Bundesrat hat bis heute keine», sagt er gegenüber 

. Er habe damit «dem Bundesrat eine Brücke bauen» wollen, «damit man in einem Bereich mit der Europäischen Union das Gespräch aufnehmen könnte, der auch für die EU vorteilhaft ist». Die Mehrheit des Nationalrates habe aber nun die «Blockade» gewählt.

Bajour ist für alle da. Jetzt Mitglied werden. 

Von Falkenstein sagt zwar, dass es sich bei der Massnahme immerhin um einen konkreten Ansatz handle,  «aber ob es der richtige ist, stelle ich infrage. Wenn die EU durchblickt, dass die Schweiz bereit ist, sich Verträge ‹zu erkaufen›, dann begeben wir uns für zukünftigen Vertragsverhandlungen ins Abseits.» 

Ausserdem sei sie ohnehin unsicher, ob die EU überhaupt diese Gelder akzeptiert hätte, fügt die Politikerin an und wird konkret: «Die Schweiz hat das Rahmenabkommen ‹verkachelt›. Jetzt braucht es konkrete Ansätze, am besten im Paket – und mit mehr Substanz.» Hier sieht von Falkenstein aber den Bundesrat in der Pflicht. Er solle den Weg ebnen, um den Zugang zu dem für die Schweiz wichtigen Forschungsprogramm zu gewährleisten. 

 (APK) des Nationalrates eine Verdopplung der Kohäsionszahlung. Die sogenannte Kohäsionsmilliarde ist eine Zahlung der Schweiz, die an die Europäische Union geht und für verschiedene Entwicklungsprojekte eingesetzt wird. Aber weshalb soll diese nun verdoppelt werden?

Einer der Gründe: Die Schweiz wurde im Europäischen Forschungsprojekt «Horizon» blockiert. Dieser Umstand

, weil ihnen die vollwertige Teilnahme an Projekten verwehrt wird und auch das damit verbundene Prestige verloren geht. 

Verschiedene parlamentarische Vertreter*innen aus der APK wollten diese Verknotung entflechten und schlugen vor, die Zahlung zu verdoppeln. Somit erhofften sie sich, die EU würde die Schweiz wieder als vollwertiges Mitglied des Forschungsprojekt aufnehmen. 

Wie der Name schon vermuten lässt, handelt es sich bei der Kohäsionsmilliarde um rund  eine Milliarde Franken – präzis sind es: 1046,9 Millionen Franken. Das Problem: Die Beziehungen zwischen der Schweiz und der EU stehen seit der Bodigung des Rahmenabkommen unter keinem guten Stern. 

Replik

 EU ist Beste

Liebe Eltern, wollt ihr die Kleinklassen zurück?

So beeinflussen Körper und Seele sich gegenseitig

Die Forschung deutet darauf hin, dass Entzündungsprozesse im Körper Depressionen auslösen. Neueste wissenschaftliche Erkenntnisse über diese psychische Erkrankung zeigen, wie facettenreich die Interaktion zwischen Stress, dem Immunsystem und dem Hirn ist, und was passiert, wenn in diesem Zusammenspiel das Gleichgewicht verloren geht.

Das Herz pulsiert, die Hände sind feucht - bekannt unter dem Begriff Kampf-oder-Flucht-Reaktion ermöglichen diese körperlichen Vorgänge mentale und physische Höchstleistungen. Um eine gefährlich steile Felswand hinaufzuklettern oder ein entscheidendes Gespräch zu führen, ist die Kampf-oder-Flucht-Antwort daher sehr nützlich. Tritt dieser aktive Zustand jedoch ständig und über längere Zeitspannen auf, so spricht man von chronischem Stress. 

In einer Zeit, die durch Schnelllebigkeit und Optimierung geprägt ist, äussert sich chronischer Stress heutzutage vor allem auf psychische Art und Weise. Die Wissenschaft weiss schon lange, dass solch hohe mentale Belastungen zur Depression führen kann. Es gibt verschiedene Ansätze, wie es zu diesem Zusammenhang zwischen Stress und psychischer Erkrankung kommt. Eine der Hypothesen dazu bezieht sich auf Immunantworten, die durch Stress ausgelöst werden. Ein raffiniert zusammengesetzter Komplex aus Proteinen - das Inflammasom - spielt in diesem Kontext eine wichtige Rolle.

Dieser Artikel ist zuerst am 1. Juni 2022 auf 

Reatch.ch

 erschienen. Reatch ist die Schweizer Ideenschmiede für durchdachte Entscheide aus Wissenschaft und Gesellschaft.


Das Inflammasom stellt eine Brücke zwischen Stress und dem Immunsystem dar: Psychische Belastung kann zur Aktivierung des Inflammasomes führen, welches wiederum Entzündungsprozesse im Körper auslöst [1]. 

Dies tut der Proteinkomplex, indem er entzündungsfördernde Moleküle in deren aktive Form bringt. Erhöhte Entzündungswerte im Körper sind assoziiert mit der Entwicklung depressiver Symptome. Diese Verknüpfung von Entzündung und Schwermut wird unter anderem damit erklärt, dass ein übermässig aktives Immunsystem das Gleichgewicht von bestimmten Neurotransmittern - chemische Botenstoffe, die im Nervensystem Informationen weiterleiten - stört. 

Betroffene Neurotransmitter sind beispielsweise Glutamat und verschiedene Monoamine, wie Serotonin und Dopamin. Ein Blick auf die Evolution gibt Hinweise darauf, wie Depressionen überhaupt erst entstanden sind und ermöglicht es, eine Verbindung zwischen Entzündungen und depressiven Symptomen herzustellen.

Infektionen gehörten lange zu den Haupttodesursachen der Menschen und prägten somit deren Evolution erheblich. So entwickelten sich spezifische Verhaltensweisen, die sich unter diesen Umständen als vorteilhaft erwiesen haben. Ein Beispiel dafür liefert das in der Wissenschaft bezeichnete “Sickness Behavior”. 

Dieser Begriff beschreibt das Bedürfnis, sich im Krankheitsfall mit einer heissen Tasse Tee ins Bett zurückzuziehen. Auf diese Weise kann mehr Energie für die Heilung genutzt werden. Gleichzeitig wird durch die Vermeidung von Sozialkontakt die Verbreitung des Krankheitserregers eingedämmt. Interessanterweise überlappen sich die Anzeichen von Sickness Behavior und Depressionen: Sich den Menschen zu entziehen und Niedergeschlagensein können beispielsweise durch Keime verursacht, aber auch Anzeichen von psychischen Leiden sein. 

Demzufolge wurde eine Theorie aufgestellt, die besagt, dass depressive Gefühle eigentlich eine Art “Sickness Behavior” sind, die durch Entzündungsprozesse im Körper ausgelöst werden [2,3]. In diesem Kontext argumentieren Forschende, dass die “moderne” Lebensweise (im Hinblick auf Ernährung, Hygiene und Stress) zu einem überaktiven Immunsystem und daher zu Depressionen führen könne [4].

Member werden

Dass psychische Erkrankungen eng mit Entzündungsprozessen und Immunantworten verbunden sind, bereitet den Weg für völlig neue Zweige von Therapieansätzen. Substanzen, die spezifisch inflammatorische Moleküle anvisieren, stellen Kandidaten für neue Arzneimittel dar. Solche Herangehensweisen eignen sich jedoch nur bei Patientinnen und Patienten, die erhöhte Entzündungswerte aufweisen. Ist dies nicht der Fall, stellt sich eine Behandlung dieserart als nicht wirksam oder sogar nachteilig heraus. Nicht minder wichtig als effektive Therapiemöglichkeiten ist aktive Prävention. Entspannung und Erholung erweisen sich als wirkungsvolle Massnahmen, um der Entstehung von Depressionen entgegenzuwirken. Hat man also Grosses gewagt - den Gipfel erfolgreich bestiegen, die wichtige Diskussion endlich geführt - ist eine darauffolgende Phase der Ruhe essentiell.

Der vorliegende Beitrag gibt die persönliche Meinung der Autor*innen wieder und entspricht nicht zwingend derjenigen von Reatch oder seiner Mitglieder.

[1] Iwata, Masaaki, Kristie T. Ota, and Ronald S. Duman. "The inflammasome: pathways linking psychological stress, depression, and systemic illnesses." Brain, behavior, and immunity 31 (2013): 105-114.

[2] Kinney, Dennis K., and Midori Tanaka. "An evolutionary hypothesis of depression and its symptoms, adaptive value, and risk factors." The Journal of nervous and mental disease 197.8 (2009): 561-567.

[3] Raison, Charles L., and A. H. Miller. "The evolutionary significance of depression in Pathogen Host Defense (PATHOS-D)." Molecular psychiatry 18.1 (2013): 15-37.

[4] Miller, Andrew H., and Charles L. Raison. "The role of inflammation in depression: from evolutionary imperative to modern treatment target." Nature reviews immunology 16.1 (2016): 22-34.

Mentale Gesundheit

Die Schweizer Forschung ist ohne EU-Förderung im Seich

Was bedeutet es, wenn EU-Gelder wegen des gescheiterten Rahmenabkommens für Forscher*innen in der Schweiz nicht mehr zur Verfügung stehen? Eine junge Forscherin aus Basel hat gerade einen prestigeträchtigen EU Starting Grant bekommen. Ihr Fall zeigt, was die Schweizer Forschung ohne Rahmenabkommen verliert, und warum es um mehr als nur Geld geht.

Anissa Kempf hat Glück. Sie ist eventuell eine der letzten Forscher*innen in der Schweiz, die vom EU-Förderprogramm Horizon profitieren. Als sie sich für einen EU Starting Grant bewarb, liefen die Verhandlungen zwischen Schweiz und Europäischer Union über das Rahmenabkommen noch.  

Die Basler Neurobiologin forscht dazu, wie das Gehirn den Schlaf steuert. Kempfs Forschung soll dazu beitragen, neue Ansätze für die Diagnose und Behandlung von Schlafstörungen zu finden. Da der Schlaf immer noch zu den grossen Rätseln der Biologie gehört, braucht es mehr Wissen. Deshalb bewarb sie sich um den Grant, er ermöglicht, fünf Jahre lang zu forschen.

Anissa Kempf schaffte es in die nächste Runde und bekam eine Einladung zum Interview. Doch mitten im Bewerbungsprozess wurde alles anders: Die Schweiz brach die Gespräche mit der EU ab und liess das Rahmenabkommen scheitern. Resultat: Die Schweiz darf nicht mehr am 

 teilnehmen. Unterstützt werden nur noch Forscher*innen, die in der EU arbeiten.

Für Kempf eine schwierige Situation: Sie stand da mit ihrer Einladung zum Bewerbungsgespräch, doch: «Eine Zeit lang war nicht klar, ob ich überhaupt am Interview teilnehmen kann.» Der ERC Starting Grand, für den sich Kempf beworben hat, sieht bis zu 1,5 Millionen Euro Förderung vor.

» ist das neunte Forschungsrahmenprogramm der EU und dauert von 2021 bis 2027. Es ist das weltweit grösste Forschungs- und Innovationsförderprogramm und stellt das bisher ambitionierteste Programm in der Geschichte der Europäischen Union dar. Von 2021 bis 2027 werden 95,5 Milliarden Euro ausgeschüttet. In der Vergangenheit war die Schweiz sehr erfolgreich mit eingereichten Projektvorschlägen: Mit 17,7 Prozent angenommenen Projekten (Stand Januar 2021) lag die Schweiz im Ländervergleich an fünfter Stelle.

Der European Research Council (ERC) vergibt im Rahmen von Horizon verschiedene Förderprogramme, sogenannte Grants. Dazu gehört auch der 

. Er richtet sich an junge Forscher*innen, die zwei bis sieben Jahre nach ihrem Doktor eine Förderung von bis zu 1,5 Mio. Euro über fünf Jahre bekommen können. 

Zwischen 2014 und 2020 sind insgesamt rund 2585 Mio. CHF an EU-Fördermitteln in die Schweiz geflossen (Stand September 2020). 

Inzwischen weiss Kempf, dass sie trotz Ausschluss der Schweiz mit der Finanzierung ihrer Forschung rechnen darf: Anissa Kempf konnte die EU-Jury mit ihrer Forschungsidee zwar überzeugen, bezahlen wird jetzt allerdings die Schweiz – sie hat versprochen, als Geldgeberin einzuspringen und die Förderung für die auserwählten Schweizer Kandidat*innen zu übernehmen. 

Für Kempf ist das ein Vorteil: Sie bekommt die Mittel, ohne dafür die Schweiz verlassen zu müssen. Das ist eine Übergangsregel: Die EU hat zugestimmt, dass die Schweiz dieses Jahr weiterhin teilnehmen darf. Nächstes Jahr werden Forscher*innen mit Arbeitsplatz in der Schweiz nicht mehr gefördert. 

Kempf ist froh über die Lösung, nicht nur wegen des Geldes, sondern auch wegen ihrer Karriere: «Ich darf in meinem Lebenslauf erwähnen, dass ich die EU-Förderung bekommen habe, weil wir Kandidat*innen alle gleich evaluiert wurden.» 

Die Erwähnung im Lebenslauf ist ein wichtiger Punkt, bei dem Grant geht es um viel Prestige. Die EU-Förderung ist etwas, mit dem sich Forscher*innen schmücken können und die ihnen im kompetitiven Umfeld der Universitäten einen Vorteil verschafft – mit einem Grant winken bessere Jobangebote. 

Der Grund: «Der Grant steht für gute Ideen, die mit einem Riesenaufwand und gutem Know-how verbunden sind», sagt die 37-Jährige. Und nur eine auserwählte Gruppe von Leuten bekommt ihn. Die Statistik ist eindeutig: Zwischen 80 und 90 Prozent der Gesuche werden abgelehnt. 

Gerade für junge Forscher*innen, die wie sie eine Karriere als Gruppenleiter*in starten, sei der Grant wichtig, erläutert Kempf. Sie ist daher überzeugt: «Wenn die Schweiz ausgeschlossen bleibt, kann das dem Land als Forschungsstandort schaden.» Kempf hat am eigenen Leib erfahren, dass der Grant viele Türen öffnet.

Jetzt Bajour-Member werden und unabhängigen Journalismus unterstützen.

Andererseits geht es aber auch ums Geld. Die 

 der Uni Basel etwa befürchtet, ein Drittel seiner Mittel zu verlieren. «Man bekommt von der EU sehr viel Geld für einen langen Zeitraum. Das bedeutet, man kann Risiken eingehen, um innovative Forschung zu betreiben», sagt Kempf. Bei der nationalen Förderungskommission SNF sei es viel schwieriger an langfristige Hilfen zu kommen. «Das ist ein Riesenvorteil bei der EU.»  

Kommt hinzu: Der Grant bietet auch einen Standortvorteil im Kampf um hervorragende Wissenschaftler*innen. Gewinnt ein Forschungsprojekt die Auszeichnung, zieht das weitere qualifizierte Leute an. «Durch den Grant bekommt man mehr Visibilität», sagt Kempf. Davon profitiere sie als Forschungsleiterin, weil sie ein Top-Team zusammenstellen kann. 

Anissa Kempfs millionenschwere Förderung lockt aber nicht nur Bewerber*innen, sondern auch potenzielle Arbeitgeber*innen an. «Ich habe viele Anfragen aus der EU bekommen, ob ich woanders hingehen würde.» Für die Neurobiologin ist das ein Zeichen, dass die Abwerbungen von der Schweiz in die EU zunehmen, weil alle wissen, dass es für den Schweizer Standort jetzt härter wird, konkurrenzfähig zu bleiben. Und das in einem Umfeld, in dem sich Forscher*innen heute an der Universität schon 

 hangeln und gleichzeitig in der Wirtschaft ein Fachkräftemangel herrscht.

Anissa Kempf könnte also jederzeit ihr Köfferchen mit den rund 1,5 Millionen Franken packen und einen neuen Job in der EU aushandeln. 

Kein Wunder, dass sich Player aus Forschung und Industrie Sorgen machen. Die 

 schildern in einer Resolution an den Bundesrat die Nachteile, die der Rauswurf aus dem Horizon-Programm mit sich bringt. Die Autor*innen warnen, es sei «die Zukunft der internationalen Vernetzung des Forschungs- und Innovationsplatzes Schweiz in Gefahr». Auch sie berichten von einem verschärften Konkurrenzkampf um Talente zwischen der EU und der Schweiz.

Der Bundesrat hat zumindest zum Ziel erklärt, dass die Schweiz wieder vollständig an «Horizon Europe» assoziiert wird. Derzeit gibt es allerdings keine Verhandlungen zu einem neuen Rahmenabkommen.

Erst einmal geht Anissa Kempf nirgendwo hin. «Ich habe eine Tenure Track Professur am Biozentrum, das heisst, ich habe nach fünf Jahren eine Aussicht auf eine feste Stelle. Ich hatte schon vor der Zusage angefangen, hier zu arbeiten, also war eigentlich klar, dass ich hier bleiben würde.» Professuren mit der Möglichkeit, am gleichen Ort zu bleiben, seien in der Schweiz und in der Wissenschaft generell eine Seltenheit. 

Dass sie bleibt, hat aber auch sehr viel mit ihrer Verbundenheit mit Basel zu tun, Kempf ist unter anderem hier aufgewachsen. Daher steht ein Abgang nicht zur Debatte, sie sagt aber: «Ich kann mir vorstellen, dass es für andere nicht so eindeutig wäre.» 

«Das Zeugs ist im Netz so scheissbillig dass ich schon wissen will, was da drin ist.»

Lucy in the Sky 💎

Wie war dein LSD-Trip?

«Flashbacks und negative Trips sind in der Therapie selten»

Matthias Liechti, in den vergangenen 40 Jahren sind nicht wirklich neue Medikamente gegen Depressionen auf den Markt gekommen. Die Wissenschaft arbeitet immer noch mit Antidepressiva, die die Ausschüttung von Serotonin, umgangssprachlich Glückshormon, im Gehirn erhöhen. Sie sagen, LSD könnte in der Psychiatrie die wichtigste Innovation sein, warum?

Ich würde es breiter sagen: Nicht nur LSD, sondern Psychedelika generell, also auch zum Beispiel Psilocybin, der Wirkstoff in sogenannten Magic Mushrooms.

Wieso setzen Sie in Psychedelika so viel Hoffnung? 

Psychedelika wirken sehr schnell – man hat sofort einen antidepressiven Effekt, nicht erst nach einigen Wochen täglicher Einnahme wie bei Antidepressiva. Zudem ist der Effekt anhaltend über Wochen, wenn nicht sogar Monate. Die Wirkstärke der Psychedelika ist zudem vermutlich mindestens gleichstark wie bei klassischen Antidepressiva. 

Warum geht es manchen Menschen mit Depressionen und auch Angststörungen besser, wenn sie Psychedelika nehmen?

Es gibt zwei generelle Erklärungsansätze. Der eine ist, dass es zu einer Neurogeneration oder auch Neuroplastizität kommt. Das heisst, dass es strukturelle Veränderungen, also mehr Verbindungen zwischen den Nervenzellen im Gehirn gibt.

Weil gewisse psychische Erkrankungen eben eine verminderte Neuroregeneration mit sich bringen, weniger Kommunikationswege im Hirn.

Und was ist der zweite Erklärungsansatz?

Wir gehen davon aus, dass auch die subjektiven Erlebnisse während des Trips wie eine Art Selbsttherapie sind. Zum Beispiel, dass man seine Probleme betrachten kann, ohne sie abzuwehren und sich selbst akzeptiert. Es gibt einen hohen Zusammenhang zwischen der Intensität und Qualität des Erlebnisses und dem therapeutischen Erfolg mehrere Wochen später.

LSD ist eine illegale Droge. Wie wurde da der therapeutische Effekt überhaupt entdeckt? 

Es wurde als Medikament entwickelt und erforscht, bevor es zur Droge wurde. Seit den 1950ern wissen wir, dass LSD bei Angst und Depressionen als Erleichterung der Psychotherapie wirkt. So stand es auch im Beipackzettel von Delysid, wie Sandoz das Medikament ab 1949 angeboten hat. Das ist also überhaupt nichts Neues.

Dass wir heute in der Medikamentenforschung Standards haben, die durch eine Kontrollgruppe nachweisen können, dass LSD wirklich besser wirkt als ein Standardmedikament oder keine Behandlung. Erst wenn man das zeigen kann, lässt sich eine zukünftige Behandlung verantworten.

Sie gehen davon aus, dass LSD in drei bis vier Jahren als Arzneimittel zugelassen wird.

Aktuell werden sogenannte Phase-2-Studien mit rund 50 bis 100 Patienten durchgeführt. Als nächstes braucht es dann zwei Phase-3-Studien, bei denen etwa 300 Patienten behandelt werden. Diese werden zur Zeit geplant – aber dafür braucht es grosse Pharmafirmen, die das finanzieren, weil solche Studien sehr teuer sind. Dann dauert es ein bis drei Jahre, bis die Studien durchgeführt werden. Bis zur Beantragung von Zulassung, Herstellung und Vermartkung von LSD als Medikament kann es also je nach Finanzierung drei bis fünf Jahre dauern.

Was würde das bedeuten, wenn es eine Zulassung für LSD als Medikament gäbe? In der Schweiz gibt es ja bereits Therapien mit LSD.

Dafür müssen die Ärzte nun aber spezielle Ausnahmebewilligungen für jeden einzelnen Patienten beim Bundesamt für Gesundheit beantragen. Die Anträge sind umfangreich und müssen zeigen, dass keine anderen Therapieansätze funktioniert haben. Das dauert einige Wochen, bis das bewilligt ist.

Und mit Zulassung wäre das einfacher? LSD aus der Apotheke quasi.

Aus der Apotheke bekommt man LSD dann natürlich trotzdem nicht, das muss immer noch der Arzt beziehen. Aber ja, es gäbe keine Bewilligungspflicht mehr. Vermutlich würde es nach Zulassung auch eine Kassenpflichtigkeit geben, damit würde die Therapie für die Patienten günstiger.

Matthias Liechti ist Professor für Klinische Pharmakologie und Innere Medizin 

am Universitätsspital Basel

. Mit seiner Psychopharmacology Research Group der Abteilungen für Biomedizin und Klinische Forschung, erforscht Matthias Liechti die Pharmakologie psychoaktiver Substanzen, sowohl in vitro als auch am Menschen.

Eine Behandlung kann ohne Vergütung der Krankenkassen mehrere hundert bis mehrere tausend Franken kosten. Ausserdem gibt es bei einer Zulassung als Medikament eine Liefersicherheit, die wir heute nicht haben: Wir haben schon heute Nachschub- und Finanzierungsprobleme, weil eben keine grössere Pharmafirma LSD als Medikament herstellt.

LSD war in der Schweiz viele Jahre selbst für Forschungsanwendungen verboten. Lag das auch daran, dass die Substanz mit der Hippie-Bewegung in Verbindung gebracht wurde und diese vielen Leuten suspekt war?

Es stimmt, dass die Antikriegs- und Hippie-Bewegung in den 1960er Jahren vom damaligen Establishment unter anderem mit dem Verbot von LSD bekämpft wurde – Drogen wurden oft politisch instrumentalisiert, um eine Gruppe zu diskreditieren. Im Fall von LSD hat das die internationale Forschung durchaus zum Teil behindert.

Könnte die LSD-Forschung also weiter sein, wenn die Droge nicht von den Hippies entdeckt worden wäre? 

Das Problem ist mehr, dass uns Studien fehlen, die methodologisch sauber nach heutigen Standards durchgeführt wurden – das hat mit Verboten nichts zu tun, sondern mit den weniger strengen Auflagen für Arzneimittelforschung vor 60 Jahren. Aber einen kleinen Einfluss hatte es sicher, dass die Droge wegen der Gegenbewegung kriminalisiert wurde. Dafür kamen auch sehr viele Leute mit dem Wirkstoff in Berührung – und daher wissen wir, dass er sicher ist.

Jedes Medikament hat einen Nutzen und einen potenziellen Schaden. Aber: Praktisch alle Psychedelika sind körperlich nicht schädlich. Bei LSD ist auch die Dosis so gering, dass kein Organ belastet wird. Für ein Arzneimittel ist das ein riesiger Vorteil. Kopfschmerzen und Erbrechen sind leichte Nebenwirkungen. Wichtige, schwerere unerwünschte Wirkungen sind psychiatrischer Art: Angst unter der Wirkung ist häufig. Eine psychische Krankheit kann sich nach einem LSD-Erlebnis zudem auch verschlechtern, nicht alle Patienten zeigen eine Verbesserung.

Aber Personen mit Schizophrenie oder Bipolarität werden für die Forschung gar nicht erst zugelassen.

Heute vermuten wir, dass LSD bei Patienten mit Schizophrenie wegen der Realitätsveränderung, die auch bei der Krankheit eine Rolle spielt, nicht sinnvoll ist – aber auch das ist nicht sicher. Die Forschungseinschränkungen ist eine Vorsichtsmassnahme.

Es gibt auch die Sorge, dass die LSD-Erfahrungen Schizophrenie auslösen können.

Rein statistisch gesehen ist das Risiko, eine Schizophrenie zu entwickeln, nicht höher bei LSD als in der restlichen Gesamtbevölkerung. In Populationsstudien aus den USA führte Psychedelika/LSD-Konsum nicht zu mehr psychiatrischen Krankheiten oder psychiatrischen Hospitalisierungen. Es ist sogar umgekehrt. Drogen sind mit psychiatrischen Krankheiten assoziiert, aber nicht die Psychedelika.

Trotzdem denken viele Menschen bei LSD an Horrortrips.

Wenn man die Substanz in einem kontrollierten Umfeld einnimmt, mit einem Therapeuten vorbesprechen und danach auch über das Erlebnis reden kann, ist das angenehmer und sicherer, als wenn man es selber macht. Flashbacks und negative Trips sind in der Therapie selten. Aber: Etwa eine von 20 Personen wird auch in einem sicheren Rahmen starke Angst haben, etwa ein Viertel erlebt zumindest phasenweise Angst. Doch Therapie ist ja auch sonst nicht nur schön und fun, sondern auch belastend. Wir wollen aber nicht, dass die Leute Angst haben – denn das trägt vermutlich nicht zum Therapieeffekt bei und ist belastend und kann mit der richtigen Dosierung vermindert werden.

In den vergangenen Jahren gab es auch einen Hype um die Mikrodosierung von LSD – also in so geringen Mengen, dass es zwar keinen Trip, aber einen kreativen Schub gibt. Spielt Microdosing auch in der Forschung eine Rolle?

Wir untersuchen derzeit in Basel Microdosing bei ADHS-Patienten. Eine erst kürzlich erschienene neuseeländische Studie hat erstmals zeigen können, dass die Einnahme von geringen Mengen LSD bei gesunden Personen am Behandlungstag zu einem subjektiv gesteigerten Wohlbefinden führen kann – allerdings nicht mehr am Folgetag, wenn man es nicht mehr genommen hat. Noch nicht untersucht wurde, wie sicher es ist, wenn man monate- oder jahrelang täglich oder alle paar Tage LSD in geringen Mengen einnimmt. Da braucht es noch sehr viel Forschung.

Werde auch du Member und unterstütze Bajour.

LSD-Experte Matthias Liechti 

Podium zu Kulturkampf

«Wir wollen keine Sprachpolizei werden»

Kunsthalle-Direktor

Künstler*innen sorgen sich um Meinungsfreiheit

Kunsthallen Direktor

Wie sieht eine richtige Gesinnung aus? 

Besser als KI: Uni Basel ehrt sieben Forscher*innen 

Am Dies academicus wird Tradition gross geschrieben: Die Professor*innen wie auch die auswärtigen Gäste besammeln sich im Naturhistorischen Museum Basel und gehen von dort in Richtung Martinskirche, gefolgt von den farbentragenden Student*innen. 

In der Martinskriche findet alljährlich die Auszeichnung der Ehrendoktortitel statt. Die Professor*innen tragen an diesem akademischen Feiertag traditionellerweise den Talar mit Barett. Er erinnert an die akademische Berufstracht aus früheren Zeiten und wird in Basel seit der Einweihung des neuen Kollegienhauses im Jahr 1939 an hohen Festen verwendet. 

Folgende Personen wurden heute mit dem Ehrendoktorat ausgezeichnet:

Seit mehr als 50 Jahren engagiert sich Pfarrer Hans Lutz für die Basler Mission und deren Nachfolgeorganisation Mission 21 in Hongkong. Es heisst, er habe während seiner Arbeit für die Basler Mission und ihrer Nachfolgeorganisation Mission 21 in Hongkong über 50 Jahre lang als «ein unermüdlicher Brückenbauer im weltweiten Christentum» gewirkt, besonders zwischen Christ*innen in der Schweiz und in Ost- und Südostasien. 

Geehrt wird er auch dafür, dass er für bessere Lebensbedingungen der Industriearbeiter*innen und Migrant*innen und zur Entwicklung einer eigenständigen asiatischen Befreiungstheologie beigetragen hat.

Die emeritierte Genfer Strafrechtsprofessorin Ursula Cassani Bossy hat nicht nur an der Universität Genf das Wirtschaftsstrafrecht als eigenständiges Lehr- und Forschungsgebiet aufgebaut und etabliert, sondern auch durch ihre Tätigkeit als Gastwissenschaftlerin an verschiedenen ausländischen Forschungsinstitutionen massgeblich dazu beigetragen, der Stimme der schweizerischen Rechtswissenschaft im Ausland Gewicht zu verleihen.

Sie habe sich durch ihre berufliche Tätigkeit um die dogmatische Aufarbeitung, Durchdringung und Fortentwicklung des schweizerischen und internationalen Wirtschaftsstrafrechts verdient gemacht, heisst es in der Begründung.

Dem Molekularbiologe Stephan Urban sind «bahnbrechende Entdeckungen auf dem Gebiet der molekularen Virologie von Hepatitis-B- und Hepatitis-D-Viren gelungen». Diese haben zur Entwicklung des ersten Medikaments gegen die chronische Hepatitis D geführt. 

Chronische Virusinfektionen der Leber betreffen weltweit mehr als 350 Millionen Menschen und verursachen jährlich über eine Million Todesfälle. Da nun erstmals ein wirksames Medikament zur Verfügung steht, besteht die Hoffnung, Menschen mit einer Hepatitis-D-Infektion endlich helfen zu können.

Geehrt von: Philosophisch-Historische Fakultät

Die Literaturwissenschaftlerin Sigrid Weigel gilt als eine «der grossen Impulsgeberinnen der modernen Kulturwissenschaften», so die Begründung. Sie habe entscheidend zur methodischen und fachlichen Entgrenzung der Germanistik beigetragen. 

Darüber hinaus verkörpere Sigrid Weigel in vorbildlicher Weise die Rolle der «politisch und gesellschaftlich engagierten Intellektuellen». Sie hat massgeblich dazu beigetragen, die Genderforschung an den deutschsprachigen Universitäten seit den 1980er-Jahren zu etablieren. 

Geehrt von: Philosophisch-Naturwissenschaftliche Fakultät

Der sambische Chemiker Kelly Chibale ist einer der einflussreichsten Wissenschaftler in der Erforschung und Entwicklung neuer Medikamente gegen Malaria, Tuberkulose und vernachlässigte Tropenkrankheiten. Heute ist er in Südafrika tätig – zuvor war er mehr als zehn Jahre am Next Generation Scientist Program von Novartis und der Universität Basel beteiligt. 

Chibale ist, wie es heisst, «nicht nur ein hervorragender Chemiker, sondern auch eine Quelle der Inspiration für Generationen von Studierenden aus der ganzen Welt». Er habe eine besondere Fähigkeit, Menschen zusammenzubringen, unabhängig von Alter, Geschlecht oder Herkunft. 

Geehrt von: Wirtschaftswissenschaftliche Fakultät

Der Ökonom Kai A. Konrad erhält den Titel für seine grundlegenden Beiträge zur Strategie in Turnieren mit Anwendungen in der Industrieökonomie und der Politischen Ökonomie. Darüber hinaus wird sein Engagement als wirtschaftspolitischer Berater zu Themen wie der Staatsverschuldung in Europa oder der föderalen Organisation Deutschlands gewürdigt. 

Konrads wirtschaftswissenschaftliche Forschung konzentriert sich auf Fragen der Governance innerhalb und zwischen Gruppen von Personen, Unternehmen oder Staaten, mit einem besonderen Fokus auf die Problematik internationaler Kollektivgüter und auf die Analyse von Konflikten innerhalb und zwischen solchen Gruppen.

Der belgische Sozialpsychologe Vincent Yzerbyt hat in seiner Forschung auf den Gebieten der sozialen Kognition, der Beziehungen zwischen Gruppen und der Statistik aufgezeigt, wie Gruppenzugehörigkeiten sowie Konstellationen von Minderheiten zu Mehrheiten unser Denken, Fühlen und Verhalten bestimmen. 

Ihm ist es ein Anliegen, wissenschaftliche Erkenntnisse für die gesellschaftliche Meinungsbildung und politische Entscheidungsfindung aufzubereiten. So hat er sich im Kontext der Covid-19-Krise unermüdlich engagiert und auf der Grundlage empirischer Forschungsergebnisse Wege zum gesellschaftlichen Umgang mit der Krise aufgezeigt.

Neben den sieben Ehrendoktoraten wurden am Dies academicus auch 

 vergeben. Im Mittelpunkt des Anlasses steht jeweils die Ansprache von Rektorin Andrea Schenker-Wicki. Sie widmet sich in ihrer diesjährigen Rede dem Thema Intelligenzen, «weil es im Zusammenhang mit der Entwicklung der künstlichen Intelligenz (KI) und den bekannten KI-gesteuerten Chatbots in aller Leute Munde ist». 

Schenker-Wicki zeigt, welch grosse Rolle die KI in unserem Alltag hat: bei der Gesichtserkennung am Smartphone, der Betrugserkennung bei Kreditkarten, bei personalisierten Startseiten, in Online-Shops oder in FormSprachassistentinnen wie Siri oder Alexa. 

Wie aber steht es mit dem Einsatz von künstlicher Intelligenz an den Universitäten? Chatbots können Aufsätze verfassen, Hausarbeiten schreiben, Texte analysieren, mathematische Aufgaben lösen oder Computerprogramme schreiben. «Die Resultate sind zwar im Moment oftmals noch nicht befriedigend. Doch es ist davon auszugehen, dass in absehbarer Zukunft die heutigen Schwächen der Chatbots ausgemerzt werden», so Schenker-Wicki. 

KI soll in die Ausbildung integriert werden

Konsens unter den meisten Universitäten sei, dass man Chatbots nicht verbieten wolle. Denn: «Sie sind äusserst wirkungsvolle Werkzeuge, die wir als Universität nicht verbannen, sondern deren verantwortungsbewusste und kritischreflektierte Nutzung wir in die Ausbildung integrieren sollten.» 

Ein Vorteil sei die Verbesserung der Lernmöglichkeiten für die Studierenden, indem diese individueller auf deren Bedürfnisse abgestimmt werden können. Deshalb habe sich die Uni entschieden, «in Zukunft allen Studierenden in allen Fakultäten eine Ausbildung im Umgang und in der Anwendung von KI zu ermöglichen». Dafür sei eine Ausbildung an der Uni geplant. Denn: «Diese neue Technologie ist sicherlich eine der wichtigsten Innovationen der letzten Jahrzehnte. Sie wird unser Alltagsleben nachhaltig verändern und prägen, ähnlich wie dies das Internet vor drei Jahrzehnten getan hat.»

Dies academicus 


Forschung als Ort des freien Denkens

Die Abfuhr, die der Baselbieter Landrat Swisspeace letzten Mittwoch verpasst hat, kommt überraschend. Es galt als gesichert, dass der Kanton die Friedensstiftung mit 100’000 Franken jährlich von 2024-27 unterstützt. Noch am 14. November hatte Marc Schinzel (FDP) gemeinsam mit Adil Koller (SP)

 den Bugdetantrag «Baselland unterstützt Friedensförderung konkret» gestellt und den entsprechenden Betrag für Swisspeace gefordert. Nur einen Monat später machte nicht nur Schinzel eine totale Kehrtwende und sprach sich dafür aus, die Beiträge an Swisspeace komplett zu streichen. Auch das Parlament folgte ihm knapp. Der Landrat stimmte mit

Woher der plötzliche Gesinnungswandel? Einige Politiker*innen störten sich an persönlichen Aussagen von Swisspeace-Direktor Laurent Goetschel, die er im Oktober im

Goetschel, der auch Professor für Politikwissenschaften an der Universität Basel ist, hat sich in der Sendung skeptisch gegenüber den Auswirkungen eines Hamas-Verbots in der Schweiz geäussert. Seiner Ansicht nach würde damit die Tür geöffnet, um weitere Akteure – wie etwa die kurdische PKK – ebenfalls zu Terroristen zu erklären und zu verbieten. Dies würde die Friedenssuche erschweren.

Zudem äusserte er die Meinung, ein «Ein-Staaten-Modell» könnte eine Lösung im Nahostkonflikt und ein Ausweg aus der heutigen Situation sein. Seiner Ansicht nach sie die Besiedlung des Westjordanlands dermassen weit vorangeschritten, dass nur mehr eine gemeinsame politische Vision erfolgreich sein könne. Diese Aussagen werden Goetschel nun übel genommen. Obgleich er den Terrorangriff der Hamas klar verurteilt hatte, wird er in der

 als «israelfeindlich» dargestellt. Offenbar ist dort jegliche Kritik an der offiziellen israelischen Position tabu. 

Es ist unbestritten: Laurent Goetschel (selbst jüdisch, by the way) schlägt sich in seiner Funktion als Friedensforscher nicht einseitig auf die israelische Seite – insbesondere nicht auf diejenige der Regierung. Daher ist er einigen engagierten Israelfreund*innen in Basel seit Längerem ein Dorn im Auge. Kritisiert wurde er bereits 2022 im Zuge der Veranstaltungen zum 125-Jahre-Jubliläum des Zionistenkongresses (

, «besorgte Juden hätten sich wegen Laurent Goetschel bei Parlamentariern gemeldet».

Dass Swisspeace für die Aussagen ihres Direktors abgestraft wird, könnte happige Folgen haben. Denn: Die Absage des Baselbieter Landrats kann weitreichendere Konsequenzen haben als die 100’000 Franken. So hat der Bund seine Gelder an Swisspeace unter der Vorgabe zugesagt, dass beide Basler Halbkantone die Friedensstiftung ebenfalls unterstützten. Am Donnerstag muss Goetschel Vertreter*innen aus Bern Rede und Antwort stehen und um Unterstützung für seine Friedensstiftung kämpfen. Immerhin: Swisspeace ist mit der Uni Basel assoziiert und bekommt dort ebenso Rückhalt zugesichert wie vom 

Problematisch an der ganzen Sache ist, dass die Absage aufgrund einer persönlichen Aussage von Goetschel erfolgte; die Qualität der Forschung von Swisspeace ist davon nicht tangiert. 

In seiner Funktion als Direktor einer wissenschaftlichen Einrichtung muss er sich aber neben der Freiheit von Forschung und Lehre auch auf das Grundrecht der freien Meinungsäusserung berufen können. Die Forschung war schon immer ein Ort des freien Denkens wie auch von Rede und Gegenrede, und sie wird immer Schauplatz von Auseinandersetzungen sein. 

Sollte es dazu kommen, dass mit öffentlichen Geldern finanzierte Universitäten kontroverse Veranstaltungen absagen oder Wissenschaftler*innen nicht mehr öffentlich auftreten, weil sie um ihre Karriere und das Renommee ihrer Institutionen fürchten müssen, wäre das fatal. Um sich zu Israel zu bekennen und sich für die Sicherheit der Jüd*innen in der Schweiz auszusprechen, bedarf es keines Maulkorbs für Wissenschaftler*innen. Denn wenn seitens der Politik Tabuzonen errichtet und Gedankenverbote ausgesprochen werden, ist nicht nur die Forschung, sondern mittelfristig auch die Demokratie gefährdet. 

Swisspeace

Swisspeace-Gelder gestrichen

Wie weiter nach dem «Marschhalt» im Dezember?

Wissenschaftsfreiheit

«Der Landrat hat übertrieben reagiert»

«Feuer frei für das Institut»

Die Kritik am Institut für Urban Studies der Universität Basel war massiv. Aufsehen erregte im November eine Doktorarbeit des Fachbereichs Urban Studies, in welcher der Verfasser beschreibt, wie die «Besatzungsmacht» Israel Wildschweine aussetzt, um die Ernten der palästinensischen Bäuer*innen zu zerstören. Ebenso für Wirbel sorgte ein offener Brief von Student*innen, in dem die Eskalation der Gewalt im Nahen Osten als «Ergebnis einer langjährigen Politik, die auf Siedlerkolonialismus und Apartheid beruht» bezeichnet wurde. 

Dieser Brief war zwar nur einen Tag online, bevor er wieder gelöscht wurde. Dennoch haben die beiden Vorkommnisse nun ein Nachspiel. Die Universität prüft, ob die wissenschaftlichen Standards im Fachbereich Urban Studies eingehalten werden. Ihre Ergebnisse wie auch mögliche Konsequenzen werden diese Woche publik gemacht.

Bisher hat sich die Uni nicht öffentlich zu den

 ein ganzer Fachbereich sei «in den Händen von politischen Aktivisten» und das Institut verschreibe sich einer «postkolonialen Ideologie», nahm indes der Dekan Martin Lengwiler in der 

 den Fachbereich Urban Studies in Schutz. 

Matthias Geering, Leiter Kommunikation der Universität Basel, sagt auf Nachfrage: «Wir kommentieren die Berichterstattung in den Medien nicht.» Schliesslich verhalte sich die Uni so zurückhaltend, weil es sich bei dieser Angelegenheit um ein laufendes Verfahren handle.

Nicht nachvollziehbar ist das für den Basler Architekten Manuel Herz, Mitbegründer des Instituts for Urban Studies. Er sagt zu Bajour: «Der aktuelle Konflikt geht mir sehr nahe, weil er Teil meiner Biografie ist. Ich habe einen israelischen Pass und war am 7. Oktober in Israel. Das Statement, welches das Institut für kurze Zeit online gestellt hatte, sehe ich durchaus kritisch. Dennoch irritiert mich die Heftigkeit der Vorwürfe gegen das Institut, ich kann sie nicht nachvollziehen.» Es sei schwer mitanzusehen, wie ein universitäres Institut, in dem akademische Arbeit auf hohem Niveau geleistet werde, mundtot gemacht werden solle. 

Am meisten wundert Herz, dass auf «die sehr einseitige Berichterstattung in den Medien» keine Reaktion der Universität gefolgt sei. Es hiess: «Feuer frei für das Institut.» Dieses dürfe sich zu den Vorfällen aber nicht äussern und könne sich daher auch nicht wehren. Allein der Vorwurf, das Institut würde sich aktivistisch mit Antikolonialismus auseinandersetzen, sei absurd: «Träger der Urban Studies sind die Universität Basel sowie die Universität Kapstadt.» Sich unter diesen Umständen nicht mit Kolonialismus zu beschäftigen, wäre ein Manko. 

Auch den Vorwurf des Antisemitismus an das Institut kontert Herz: «Es kann nicht sein, dass man sofort als Antisemit gilt, wenn man eine kritische Position zum Zionismus einnimmt.» Und er verweist auf keine Geringere als Hannah Arendt, die sich in ihrem späteren Werk ebenfalls kritisch geäussert habe und keineswegs antisemitisch gewesen sei. Auf die Frage, warum von Seiten der Universität so wenig Widerstand komme, antwortet Herz: «Das ist die grosse Frage. Unterstützung sieht anders aus, und es gibt viel Positives, was man hervorheben könnte.» 

Auch für Ueli Mäder, emeritierter Soziologe der Uni Basel, geht die Kritik seitens der Medien an die Urban Studies teils zu weit. Er sagt: «Medien haben heikle Aussagen aufgedeckt und kritisiert. Statt Kontexte zu ergründen, haben einzelne aber unsäglich simplifiziert und pauschalisiert.» Als Mitglied der Ombudsstelle der Universität findet Mäder: «Kritik ist sinnvoll, wenn sie fundiert und differenziert ist. Bezüglich der Urban Studies basierten die voreiligen Forderungen auf keiner gründlichen Analyse.»

Schliesslich verweist Markus Schefer, Professor für Staats- und Verwaltungsrecht an der Uni Basel, auf die Wissenschaftsfreiheit: «Solange die Erkenntnisse auf der Methodik der jeweiligen Fachdisziplin beruhen, werden sie durch die Wissenschaftsfreiheit geschützt». Dies gelte insbesondere dann, wenn diese von weiten Teilen der Öffentlichkeit kontrovers oder ablehnend aufgenommen würden.

Dennoch seien Forscher*innen nicht vor Kritik geschützt. «Wissenschaftliche Institutionen sollten jedoch nicht in Panik verfallen. Sie sind vielmehr gefordert, vernünftig und selbstbewusst mit der Kritik umzugehen.» Wie auch im Fall der Urban Studies müsse es nun ein Ansporn für die Wissenschaft sein, ihre Erkenntnisse kritisch zu hinterfragen. 

Schefer sagt aber, dass der Schutz durch die Wissenschaftsfreiheit es staatlichen Akteur*innen verbiete, den Wissenschafter*innen und ihren jeweiligen Institutionen Nachteile zuzufügen, wenn diese Akteur*innen mit den geäusserten Erkenntnissen nicht einverstanden seien – und er verweist auf 

 «Es erscheint höchst problematisch, wenn eine Regierung oder ein Parlament die Finanzierung wissenschaftlicher Institutionen von der politischen Wünschbarkeit öffentlich geäusserter wissenschaftlicher Erkenntnis abhängig machen würde.» 

Swisspeace ist mit der Universität Basel assoziiert. Diese hat sich zur Debatte um den Direktor der Friedensstiftung, dem Basler Professor für Politikwissenschaft Laurent Goetschel, nicht geäussert. Die Antwort hinsichtlich der Urban Studies wird nun mit Spannung erwartet. Im Fokus steht die eingangs erwähnte Doktorarbeit. Ob der gesamte Fachbereich mit Konsequenzen rechnen muss, ist offen. 

Die Fälle Swisspeace und Urban Studies zeigen aber: Seit dem Terror-Anschlag der Hamas auf Israel am 7. Oktober ist es für Wissenschaftler*innen heikel, sich in der Öffentlichkeit zum Nahostkonflikt zu äussern. Denn die Sorge vor einem 

 oder vor weiteren Konsequenzen ist durchaus begründet.

Urban Studies

Forschung unter Druck

«Keine systematischen Mängel im institutionellen Qualitätsmanagement von Fakultät und Universität sind festgestellt worden», heisst es im Bericht. Auch wenn «verschiedene Problemfelder identifiziert» werden konnten, scheint es also auf den ersten Blick, als habe es in den letzten beiden Monaten viel Lärm um nichts gegeben. «Kritik an Urban Studies bleibt ohne Konsequenzen» bilanziert

Doch das stimmt so nicht ganz. Die Forscher*innen und Studierenden des Fachbereichs Urban Studies in Basel können nicht wirklich aufatmen. Denn die Universität hat verschiedene 

 angekündigt. Auch wenn sie auf den ersten Blick als verschmerzbar angesehen werden können, wird bei genauerer Betrachtung deutlich, dass der Fachbereich Urban Studies von nun an strenger kontrolliert werden soll. Das betont auch die Rektorin der Uni Basel, Andrea Schenker-Wicki, in der 

Forschung

«Der Quantencomputer ist das Ultimative»

«Chapeau!» für die Studierenden