Die Schweizer Forschung ist ohne EU-Förderung im Seich

Schummeln verboten

Uni Basel will keine ChatGPT an Prüfungen

Von Null auf 664 Millionen

Wenn anlässlich eines Jubiläums etwas aus der Vergangenheit in Erinnerung gerufen wird, dann ist die Sache auch heute noch von Bedeutung. Im Fall der heute vor 50 Jahren im Landrat angenommenen Motion Blum ist diese Bedeutung umso mehr gegeben, wurde doch die damals angeregte, ja geforderte Beteiligung des Kantons Basel-Landschaft an der Universität Basel immer wichtiger und ist heute beinahe eine Normalität.

Am 17. Mai 1973 kam es zum entscheidenden Schritt: FDP-Landrat Roger Blum, Historiker und Inhaber einer Assistenzstelle an der Basler Universität, lud die Baselbieter Regierung ein, mit Basel-Stadt über eine partnerschaftliche Trägerschaft für die Universität zu verhandeln und dem Landrat so rechtzeitig einen Vertrag zur Genehmigung vorzulegen, dass eine basellandschaftliche Beteiligung an der Führung der Universität bereits in nächster Zeit möglich ist. Die Regierung wollte den Vorstoss anfänglich auf ein weniger verbindliches Postulat runterstufen, die Motion wurde aber mit respektablen 44 gegen 10 Stimmen angenommen.

Danach ging alles schnell: Der Basler Grosse Rat begrüsste die Willenskundgebung des Landrates mit einer Resolution (Initiant war Dr. Paul Huber, CVP, ebenfalls Historiker und ebenfalls Universitätsangehöriger) und erklärte sich bereit, Mitwirkungsrechte an den Landkanton abzutreten. Die beiden Regierungen nahmen Verhandlungen auf. Der Landrat setzte eine Kommission ein, 1974 berichtete diese dem Landrat. Der Regierungsrat legte den Vertrag und ein Universitätsgesetz vor, das von einer weiteren Landratskommission beraten wurde. 1976 stimmte das Volk beidem zu, und die Beteiligung begann zu laufen.

Wie konnte Roger Blum die Mehrheit überzeugen? Zum einen argumentierte er, dass Basel-Stadt mit der Zuspitzung der finanziellen Situation der Universität die Kosten kaum mehr allein verkraften könne. Zum anderen sei es ein günstiges Zeitfenster: Im Stadtkanton werde gerade das neue Universitätsgesetz beraten, die Diskussion über die künftige Struktur der Universität sei noch offen und Baselland habe die Möglichkeit, in Verhandlungen nicht nur finanzielle Beiträge mit gewissen Mitspracherechten, sondern eine partnerschaftlich getragene und geführte Hochschule zu erwirken. Er wies zudem darauf hin, dass bald ebenso viele Studierende aus dem Baselbiet wie aus Basel-Stadt die Hochschule besuchen und den «Auswärtigen» binnen kurzem eine Zulassungsbeschränkung – ein numerus clausus – drohe. 

Universitäten sind, wenn man von der stets gewachsenen Bedeutung der Bundesbeteiligung absieht, kantonale Gebilde. Insofern ist die bikantonale Trägerschaft der Universität Basel eine Besonderheit – und eine substanzielle Konkretisierung der – auch in anderen Sektoren möglichen – Partnerschaft. Die Uni-Motion von 1973 war die Initialzündung für diesen Prozess.

2007 kam eine vollständig paritätische Trägerschaft zustande. Zuvor musste die Universität auf 1. Januar 1996 aus dem baselstädtischen Staatsgebilde herausgelöst – autonom gemacht – werden. Und schon 1993 entstand mit einer vorwiegend basellandschaftlichen Trägerschaft der 

 mit dem speziellen Zweck, das Verständnis dafür zu fördern, dass eine starke Universität Basel für alle Bevölkerungskreise nicht nur der Stadt, sondern auch der Region wertvoll ist. Was «klein» begann, führte 2017 immerhin zu einem basellandschaftlichen Globalbeitrag für 4 Jahre von rund 664 Millionen Franken und dazu, dass der Unirat nun von einem Baselbieter, Beat Oberlin, präsidiert wird. 

Roger Blum, der alles ins Rollen gebracht hat, wird an der kommenden GV der Uni-Alumni Basel am 13. Juni im Europainstitut zum Thema «50 Jahre Überweisung der Motion zur Universitätsbeteiligung von Baselland» referieren.

Jetzt Bajour-Member werden und unabhängigen Journalismus unterstützen.

Universität beider Basel

Podium zu Kulturkampf

«Wir wollen keine Sprachpolizei werden»

Kunsthallen Direktor

Wie sieht eine richtige Gesinnung aus? 

Besser als KI: Uni Basel ehrt sieben Forscher*innen 

Am Dies academicus wird Tradition gross geschrieben: Die Professor*innen wie auch die auswärtigen Gäste besammeln sich im Naturhistorischen Museum Basel und gehen von dort in Richtung Martinskirche, gefolgt von den farbentragenden Student*innen. 

In der Martinskriche findet alljährlich die Auszeichnung der Ehrendoktortitel statt. Die Professor*innen tragen an diesem akademischen Feiertag traditionellerweise den Talar mit Barett. Er erinnert an die akademische Berufstracht aus früheren Zeiten und wird in Basel seit der Einweihung des neuen Kollegienhauses im Jahr 1939 an hohen Festen verwendet. 

Folgende Personen wurden heute mit dem Ehrendoktorat ausgezeichnet:

Seit mehr als 50 Jahren engagiert sich Pfarrer Hans Lutz für die Basler Mission und deren Nachfolgeorganisation Mission 21 in Hongkong. Es heisst, er habe während seiner Arbeit für die Basler Mission und ihrer Nachfolgeorganisation Mission 21 in Hongkong über 50 Jahre lang als «ein unermüdlicher Brückenbauer im weltweiten Christentum» gewirkt, besonders zwischen Christ*innen in der Schweiz und in Ost- und Südostasien. 

Geehrt wird er auch dafür, dass er für bessere Lebensbedingungen der Industriearbeiter*innen und Migrant*innen und zur Entwicklung einer eigenständigen asiatischen Befreiungstheologie beigetragen hat.

Die emeritierte Genfer Strafrechtsprofessorin Ursula Cassani Bossy hat nicht nur an der Universität Genf das Wirtschaftsstrafrecht als eigenständiges Lehr- und Forschungsgebiet aufgebaut und etabliert, sondern auch durch ihre Tätigkeit als Gastwissenschaftlerin an verschiedenen ausländischen Forschungsinstitutionen massgeblich dazu beigetragen, der Stimme der schweizerischen Rechtswissenschaft im Ausland Gewicht zu verleihen.

Sie habe sich durch ihre berufliche Tätigkeit um die dogmatische Aufarbeitung, Durchdringung und Fortentwicklung des schweizerischen und internationalen Wirtschaftsstrafrechts verdient gemacht, heisst es in der Begründung.

Dem Molekularbiologe Stephan Urban sind «bahnbrechende Entdeckungen auf dem Gebiet der molekularen Virologie von Hepatitis-B- und Hepatitis-D-Viren gelungen». Diese haben zur Entwicklung des ersten Medikaments gegen die chronische Hepatitis D geführt. 

Chronische Virusinfektionen der Leber betreffen weltweit mehr als 350 Millionen Menschen und verursachen jährlich über eine Million Todesfälle. Da nun erstmals ein wirksames Medikament zur Verfügung steht, besteht die Hoffnung, Menschen mit einer Hepatitis-D-Infektion endlich helfen zu können.

Geehrt von: Philosophisch-Historische Fakultät

Die Literaturwissenschaftlerin Sigrid Weigel gilt als eine «der grossen Impulsgeberinnen der modernen Kulturwissenschaften», so die Begründung. Sie habe entscheidend zur methodischen und fachlichen Entgrenzung der Germanistik beigetragen. 

Darüber hinaus verkörpere Sigrid Weigel in vorbildlicher Weise die Rolle der «politisch und gesellschaftlich engagierten Intellektuellen». Sie hat massgeblich dazu beigetragen, die Genderforschung an den deutschsprachigen Universitäten seit den 1980er-Jahren zu etablieren. 

Geehrt von: Philosophisch-Naturwissenschaftliche Fakultät

Der sambische Chemiker Kelly Chibale ist einer der einflussreichsten Wissenschaftler in der Erforschung und Entwicklung neuer Medikamente gegen Malaria, Tuberkulose und vernachlässigte Tropenkrankheiten. Heute ist er in Südafrika tätig – zuvor war er mehr als zehn Jahre am Next Generation Scientist Program von Novartis und der Universität Basel beteiligt. 

Chibale ist, wie es heisst, «nicht nur ein hervorragender Chemiker, sondern auch eine Quelle der Inspiration für Generationen von Studierenden aus der ganzen Welt». Er habe eine besondere Fähigkeit, Menschen zusammenzubringen, unabhängig von Alter, Geschlecht oder Herkunft. 

Geehrt von: Wirtschaftswissenschaftliche Fakultät

Der Ökonom Kai A. Konrad erhält den Titel für seine grundlegenden Beiträge zur Strategie in Turnieren mit Anwendungen in der Industrieökonomie und der Politischen Ökonomie. Darüber hinaus wird sein Engagement als wirtschaftspolitischer Berater zu Themen wie der Staatsverschuldung in Europa oder der föderalen Organisation Deutschlands gewürdigt. 

Konrads wirtschaftswissenschaftliche Forschung konzentriert sich auf Fragen der Governance innerhalb und zwischen Gruppen von Personen, Unternehmen oder Staaten, mit einem besonderen Fokus auf die Problematik internationaler Kollektivgüter und auf die Analyse von Konflikten innerhalb und zwischen solchen Gruppen.

Der belgische Sozialpsychologe Vincent Yzerbyt hat in seiner Forschung auf den Gebieten der sozialen Kognition, der Beziehungen zwischen Gruppen und der Statistik aufgezeigt, wie Gruppenzugehörigkeiten sowie Konstellationen von Minderheiten zu Mehrheiten unser Denken, Fühlen und Verhalten bestimmen. 

Ihm ist es ein Anliegen, wissenschaftliche Erkenntnisse für die gesellschaftliche Meinungsbildung und politische Entscheidungsfindung aufzubereiten. So hat er sich im Kontext der Covid-19-Krise unermüdlich engagiert und auf der Grundlage empirischer Forschungsergebnisse Wege zum gesellschaftlichen Umgang mit der Krise aufgezeigt.

Neben den sieben Ehrendoktoraten wurden am Dies academicus auch 

 vergeben. Im Mittelpunkt des Anlasses steht jeweils die Ansprache von Rektorin Andrea Schenker-Wicki. Sie widmet sich in ihrer diesjährigen Rede dem Thema Intelligenzen, «weil es im Zusammenhang mit der Entwicklung der künstlichen Intelligenz (KI) und den bekannten KI-gesteuerten Chatbots in aller Leute Munde ist». 

Schenker-Wicki zeigt, welch grosse Rolle die KI in unserem Alltag hat: bei der Gesichtserkennung am Smartphone, der Betrugserkennung bei Kreditkarten, bei personalisierten Startseiten, in Online-Shops oder in FormSprachassistentinnen wie Siri oder Alexa. 

Wie aber steht es mit dem Einsatz von künstlicher Intelligenz an den Universitäten? Chatbots können Aufsätze verfassen, Hausarbeiten schreiben, Texte analysieren, mathematische Aufgaben lösen oder Computerprogramme schreiben. «Die Resultate sind zwar im Moment oftmals noch nicht befriedigend. Doch es ist davon auszugehen, dass in absehbarer Zukunft die heutigen Schwächen der Chatbots ausgemerzt werden», so Schenker-Wicki. 

KI soll in die Ausbildung integriert werden

Konsens unter den meisten Universitäten sei, dass man Chatbots nicht verbieten wolle. Denn: «Sie sind äusserst wirkungsvolle Werkzeuge, die wir als Universität nicht verbannen, sondern deren verantwortungsbewusste und kritischreflektierte Nutzung wir in die Ausbildung integrieren sollten.» 

Ein Vorteil sei die Verbesserung der Lernmöglichkeiten für die Studierenden, indem diese individueller auf deren Bedürfnisse abgestimmt werden können. Deshalb habe sich die Uni entschieden, «in Zukunft allen Studierenden in allen Fakultäten eine Ausbildung im Umgang und in der Anwendung von KI zu ermöglichen». Dafür sei eine Ausbildung an der Uni geplant. Denn: «Diese neue Technologie ist sicherlich eine der wichtigsten Innovationen der letzten Jahrzehnte. Sie wird unser Alltagsleben nachhaltig verändern und prägen, ähnlich wie dies das Internet vor drei Jahrzehnten getan hat.»

Dies academicus 

Swisspeace


Forschung als Ort des freien Denkens

Swisspeace-Gelder gestrichen

Wie weiter nach dem «Marschhalt» im Dezember?

«Der Landrat hat übertrieben reagiert»

Der Landrat unterstützt die Schweizerische Friedensstiftung Swisspeace nicht, weil ihm Aussagen vom Direktor der Friedensstiftung, Laurent Goetschel, zum Krieg im Gazastreifen missfielen. Ist der Entscheid ein Angriff auf die Wissenschaftsfreiheit, wie nun zum Teil kritisiert wird?

Der Entscheid ist problematisch, aber ich vermute, die Landräte waren sich seiner Tragweite nicht ganz bewusst. Mit ihm wird zwar keine direkte Zensur ausgeübt, aber ein Hebel bei der Finanzierung angesetzt. Es wird eine politische Positionierung, die man kritisieren darf, zum Anlass genommen, eine Institution finanziell nicht mehr zu unterstützen. Alfred Bodenheimer von der Universität Basel hat das Vorgehen 

Caspar Hirschi ist Professor für Allgemeine Geschichte an der Universität St. Gallen. Er forscht zum Verhältnis von Wissenschaft und Politik in Geschichte und Gegenwart mit einem besonderen Fokus auf den Rollen von wissenschaftlichen Experten in der Politikberatung und in den Medien. In den vergangenen Jahren hat er die Politik in der Schweiz und in Deutschland beraten, um die Rolle der Wissenschaft in Krisen klarer zu definieren.

Wird die Wissenschaftsfreiheit von der Politik bedroht, wenn abweichende Positionen finanziell sanktioniert werden?

Ja. Die Politik muss die Wissenschaftsfreiheit respektieren. Es gibt hier immer einen Graubereich, weil die Politik bestimmen kann, welche Fachbereiche an Hochschulen finanziert werden. Diese Thematik ist nicht neu. So wurde im Kalten Krieg die Nuklearforschung stark gefördert – natürlich aus politischen Motiven! Die heutigen Summen für die Friedensforschung sind im Vergleich dazu ein Pappenstiel. Ebenso kann die Förderung von gewissen Fachbereichen aus politischen Gründen wieder entzogen werden. Es kommt aber darauf an, unter welchen Umständen Forschungsfinanzierung gesprochen bzw. entzogen wird. Wenn auch nur der Eindruck entsteht, dass es wegen unliebsamer Äusserungen von Forschenden geschieht, wird es problematisch.

Die erste Aufgabe der Wissenschaft sollte immer sein: untersuchen, analysieren, verstehen. Wenn sie sich dabei politische Scheuklappen anziehen muss, entsteht schlechte Wissenschaft. Demokratische Gesellschaften müssen sich mit unbequemen Befunden konfrontieren lassen. Sonst sind sie nicht korrekturfähig. Allerdings kommt es an Universitäten auch vor, dass sich Forschende ohne Druck von aussen Scheuklappen anziehen, indem sie ihre Forschung von der eigenen politischen Gesinnung diktieren lassen. Da darf man sich nicht wundern, wenn man von aussen auch politisch angegriffen wird, wie es jüngst dem Fachbereich Urban Studies an der Universität Basel widerfuhr. 

Die Wissenschaftsfreiheit ist in der Schweiz ein eigenes Grundrecht. 

 steht unter Artikel 20: «Die Freiheit der wissenschaftlichen Lehre und Forschung ist gewährleistet.» Laut Caspar Hirschi ist darunter zu verstehen, dass Professor*innen frei sind, im Rahmen ihrer Professur das zu unterrichten, was sie für richtig erachten. Zudem dürfen akademisch Lehrende in ihren öffentlichen Äusserungen  keinen Sanktionen unterliegen, sofern diese nicht justiziabel sind.  

Die Debatten um den Fachbereich Urban Studies und Swisspeace betreffen beide die Universität Basel. Hängen die Fälle zusammen?

Es sind zwei unterschiedliche Fälle mit dem gemeinsamen Thema Nahost als Zankapfel. Bei Swisspeace handelt es sich um eine 

 durch politische Intervention in die Forschungsfinanzierung. Der Fall im Fachbereich Urban Studies ist eine öffentliche Kritik an politischem Aktivismus innerhalb von Universitäten. Hier möchte ich differenzieren. 

Was halten Sie von der Kritik am Fachbereich Urban Studies?

Zunächst einmal finde ich es falsch, dass der Fall als Ausdruck eines spezifischen Problems der Geisteswissenschaften abgehandelt wird. Politischen Aktivismus von Forschenden gibt es in allen Disziplinen, von den Wirtschaftswissenschaften bis zur Biodiversitäts- und Klimaforschung. 

Zweifellos an der Uni Basel, und in diesem Fall habe ich auch ein gewisses Verständnis für die Kritik. Man muss sich schon fragen, was für ein Fachbereich wie die Urban Studies gewonnen ist, wenn die politische Gesinnung derart dominiert, dass die Forschung und Lehre insgesamt eine aktivistische Schlagseite in eine bestimmte Richtung erhält. Ist es wirklich die Aufgabe eines Fachbereichs wie der Städteforschung, eine bestimmte politische Sichtweise zu vermitteln?

Ein wissenschaftliches Fach schadet sich selbst, wenn es nur noch Gläubige einer bestimmten politischen Doktrin anzieht. Es kann seine eigene Position schlecht hinterfragen und verarmt geistig. Noch gefährlicher ist aber, dass die Universität in politische Schlachten hineingezogen wird, die anderswo, in den Parlamenten und Medien, ausgetragen werden sollten. Wohin das führt, sehen wir aktuell an amerikanischen Hochschulen, wo die offene wissenschaftliche Debatte durch politischen Gesinnungsterror von innen und aussen bedroht wird. 

Wissenschaft dreht sich aber zum Teil auch um Politik.

Selbstverständlich. Wissenschaft hat stets eine politische Dimension, aber wir können an den Universitäten massgeblich mitbestimmen, wie dominant diese sein soll. Ich bin überzeugt: Sie soll so klein wie möglich sein. Sonst wird die Universität zu dem, wovor schon der deutsche Soziologe Max Weber im Ersten Weltkrieg gewarnt hat: ein Ort, der nicht mehr zum ergebnisoffenen Nachdenken und Diskutieren einlädt, sondern zum Predigen und Ausgrenzen. Das war in den Reaktionen auf die jüngste Eskalation im Nahostkonflikt leider allzu oft der Fall, und es hat der intellektuellen Orientierungsleistung von Universitäten geschadet. 

Wie gross ist die Gefahr, dass Forscher*innen sich aus der Öffentlichkeit zurückziehen, weil sie Angst vor Sanktionen haben?

In den USA und in Deutschland ist diese Gefahr grösser als in der Schweiz. Sobald hierzulande die Politik einmal den Bogen überspannt, gibt es schnell öffentliche Gegenkritik, und in der Regel krebst die Politik dann wieder zurück. Es geht hier oft mehr ums Luft Ablassen als um eine systematische Hochschulzensur. Es gab ja bereits während der Pandemie die Forderung, man müsse der Swiss National COVID-19 Science Taskforce 

, damit sie sich nicht mehr politisch äussern könne. Auch damals kam schnell viel Gegenwind. Und die Politik hat ihn ernst genommen. Wenn in der Schweizer Politik eine Grenzüberschreitung stattfindet – und ich glaube, dies ist in Bezug auf Swisspeace der Fall – dann wird nachher versucht, die Wogen wieder zu glätten. 

Im konkreten Fall werden wohl die beiden Basler Halbkantone einen mehr oder weniger eleganten Ausweg finden, bei dem der Landrat sein Gesicht wahren und Swisspeace sein Budget behalten kann. Allgemein gibt es in der Schweiz zurzeit durchaus Bemühungen von politischer und wissenschaftlicher Seite, um die gegenseitigen Rollen besser zu klären und unnötige Konflikte zu vermeiden. Auf Bundesebene ist man da schon ein bisschen weiter als in einzelnen Kantonen. 

Die BastA-Grossrätin Tonja Zürcher hat eine 

«Interpellation betreffend Wissenschaftsfreiheit in Gefahr»

 beim Basler Grossrat eingereicht. Darin schreibt sie, der Entscheid, Swisspeace und deren Friedensforschung nicht zu unterstützen, werde zu Recht als Einschränkung der Wissenschaftsfreiheit kritisiert. Sie möchte vom Regierungsrat unter anderem wissen, welche Bedeutung hat die Wissenschaftsfreiheit für den Regierungsrat hat und wie sich dieser sich dazu stellt, wenn versucht wird, politisch und medial Einfluss auf Forschungsinhalte und Schwerpunkte von Forschung und Lehre an der Universität Basel zu nehmen. Tonja Zürcher möchte auch wissen, was die Universität Basel zum Schutz der Forschenden und Studierenden unternimmt, wenn sie aufgrund ihrer Forschung medialem und politischem Druck ausgesetzt werden, und wie der Regierungsrat die Universität dabei unterstützt. Die Interpellation wird vom Grossen Rat im Februar schriftlich beantwortet.


Interpellation von BastA-Grossrätin Tonja Zürcher 

Wird der Fall keine bedeutenden Konsequenzen nach sich ziehen? 

Ich denke nicht. Der Entscheid kam vom Baselbieter Landrat und nicht von einem Gremium, das eine Stossrichtung vorgibt, an der sich die gesamte Schweizer Hochschulpolitik orientieren wird. Der Landrat hat übertrieben reagiert, und im besten Fall wird der Entscheid wieder rückgängig gemacht. Die Diskussion darüber hat auch ihr Gutes, weil das Thema der Wissenschaftsfreiheit anhand eines anschaulichen Einzelfalles im öffentlichen Bewusstsein wieder geschärft worden ist.

Wie können Forscher*innen unterstützt werden, wenn sie öffentlich angegriffen werden?

Wenn Forschende von ihrer Wissenschaftsfreiheit öffentlichen Gebrauch machen und Kritik äussern, dann dürfen sie auch kritisiert und argumentativ angegriffen werden. Das ist Teil der öffentlichen Debatte in einer Demokratie. Solange in dieser Kritik kein Zensuranspruch geäussert wird oder man mit der Finanzierungskeule kommt, ist es legitim. Wenn es aber Massnahmen gibt, die auf eine Einschränkung der Wissenschaftsfreiheit hindeuten, dann muss sich die Universität hinter die Betroffenen stellen. Ich erachte es für wichtig, dass dann eine institutionelle Antwort kommt. Hinsichtlich Swisspeace müsste die Debatte also zwischen den beiden Kantonen und der Universität Basel ausgetragen werden.

Möchtest du uns unterstützen? Werde Member.

Wissenschaftsfreiheit

«Feuer frei für das Institut»

Die Kritik am Institut für Urban Studies der Universität Basel war massiv. Aufsehen erregte im November eine Doktorarbeit des Fachbereichs Urban Studies, in welcher der Verfasser beschreibt, wie die «Besatzungsmacht» Israel Wildschweine aussetzt, um die Ernten der palästinensischen Bäuer*innen zu zerstören. Ebenso für Wirbel sorgte ein offener Brief von Student*innen, in dem die Eskalation der Gewalt im Nahen Osten als «Ergebnis einer langjährigen Politik, die auf Siedlerkolonialismus und Apartheid beruht» bezeichnet wurde. 

Dieser Brief war zwar nur einen Tag online, bevor er wieder gelöscht wurde. Dennoch haben die beiden Vorkommnisse nun ein Nachspiel. Die Universität prüft, ob die wissenschaftlichen Standards im Fachbereich Urban Studies eingehalten werden. Ihre Ergebnisse wie auch mögliche Konsequenzen werden diese Woche publik gemacht.

Bisher hat sich die Uni nicht öffentlich zu den

 ein ganzer Fachbereich sei «in den Händen von politischen Aktivisten» und das Institut verschreibe sich einer «postkolonialen Ideologie», nahm indes der Dekan Martin Lengwiler in der 

 den Fachbereich Urban Studies in Schutz. 

Matthias Geering, Leiter Kommunikation der Universität Basel, sagt auf Nachfrage: «Wir kommentieren die Berichterstattung in den Medien nicht.» Schliesslich verhalte sich die Uni so zurückhaltend, weil es sich bei dieser Angelegenheit um ein laufendes Verfahren handle.

Nicht nachvollziehbar ist das für den Basler Architekten Manuel Herz, Mitbegründer des Instituts for Urban Studies. Er sagt zu Bajour: «Der aktuelle Konflikt geht mir sehr nahe, weil er Teil meiner Biografie ist. Ich habe einen israelischen Pass und war am 7. Oktober in Israel. Das Statement, welches das Institut für kurze Zeit online gestellt hatte, sehe ich durchaus kritisch. Dennoch irritiert mich die Heftigkeit der Vorwürfe gegen das Institut, ich kann sie nicht nachvollziehen.» Es sei schwer mitanzusehen, wie ein universitäres Institut, in dem akademische Arbeit auf hohem Niveau geleistet werde, mundtot gemacht werden solle. 

Am meisten wundert Herz, dass auf «die sehr einseitige Berichterstattung in den Medien» keine Reaktion der Universität gefolgt sei. Es hiess: «Feuer frei für das Institut.» Dieses dürfe sich zu den Vorfällen aber nicht äussern und könne sich daher auch nicht wehren. Allein der Vorwurf, das Institut würde sich aktivistisch mit Antikolonialismus auseinandersetzen, sei absurd: «Träger der Urban Studies sind die Universität Basel sowie die Universität Kapstadt.» Sich unter diesen Umständen nicht mit Kolonialismus zu beschäftigen, wäre ein Manko. 

Auch den Vorwurf des Antisemitismus an das Institut kontert Herz: «Es kann nicht sein, dass man sofort als Antisemit gilt, wenn man eine kritische Position zum Zionismus einnimmt.» Und er verweist auf keine Geringere als Hannah Arendt, die sich in ihrem späteren Werk ebenfalls kritisch geäussert habe und keineswegs antisemitisch gewesen sei. Auf die Frage, warum von Seiten der Universität so wenig Widerstand komme, antwortet Herz: «Das ist die grosse Frage. Unterstützung sieht anders aus, und es gibt viel Positives, was man hervorheben könnte.» 

Auch für Ueli Mäder, emeritierter Soziologe der Uni Basel, geht die Kritik seitens der Medien an die Urban Studies teils zu weit. Er sagt: «Medien haben heikle Aussagen aufgedeckt und kritisiert. Statt Kontexte zu ergründen, haben einzelne aber unsäglich simplifiziert und pauschalisiert.» Als Mitglied der Ombudsstelle der Universität findet Mäder: «Kritik ist sinnvoll, wenn sie fundiert und differenziert ist. Bezüglich der Urban Studies basierten die voreiligen Forderungen auf keiner gründlichen Analyse.»

Schliesslich verweist Markus Schefer, Professor für Staats- und Verwaltungsrecht an der Uni Basel, auf die Wissenschaftsfreiheit: «Solange die Erkenntnisse auf der Methodik der jeweiligen Fachdisziplin beruhen, werden sie durch die Wissenschaftsfreiheit geschützt». Dies gelte insbesondere dann, wenn diese von weiten Teilen der Öffentlichkeit kontrovers oder ablehnend aufgenommen würden.

Dennoch seien Forscher*innen nicht vor Kritik geschützt. «Wissenschaftliche Institutionen sollten jedoch nicht in Panik verfallen. Sie sind vielmehr gefordert, vernünftig und selbstbewusst mit der Kritik umzugehen.» Wie auch im Fall der Urban Studies müsse es nun ein Ansporn für die Wissenschaft sein, ihre Erkenntnisse kritisch zu hinterfragen. 

Schefer sagt aber, dass der Schutz durch die Wissenschaftsfreiheit es staatlichen Akteur*innen verbiete, den Wissenschafter*innen und ihren jeweiligen Institutionen Nachteile zuzufügen, wenn diese Akteur*innen mit den geäusserten Erkenntnissen nicht einverstanden seien – und er verweist auf 

 «Es erscheint höchst problematisch, wenn eine Regierung oder ein Parlament die Finanzierung wissenschaftlicher Institutionen von der politischen Wünschbarkeit öffentlich geäusserter wissenschaftlicher Erkenntnis abhängig machen würde.» 

Swisspeace ist mit der Universität Basel assoziiert. Diese hat sich zur Debatte um den Direktor der Friedensstiftung, dem Basler Professor für Politikwissenschaft Laurent Goetschel, nicht geäussert. Die Antwort hinsichtlich der Urban Studies wird nun mit Spannung erwartet. Im Fokus steht die eingangs erwähnte Doktorarbeit. Ob der gesamte Fachbereich mit Konsequenzen rechnen muss, ist offen. 

Die Fälle Swisspeace und Urban Studies zeigen aber: Seit dem Terror-Anschlag der Hamas auf Israel am 7. Oktober ist es für Wissenschaftler*innen heikel, sich in der Öffentlichkeit zum Nahostkonflikt zu äussern. Denn die Sorge vor einem 

 oder vor weiteren Konsequenzen ist durchaus begründet.

Urban Studies

 «Wenn die Uni kein geschützter und sicherer Ort mehr ist, haben wir ein Problem»

Erik Petry, Ihre Vorlesung über die Geschichte Israels wird seit zwei Wochen durch Mitglieder der Marxist Society beeinträchtigt. Vor dem Hörsaal wurden Flyer verteilt und Parolen gerufen. Hat sich die Situation entspannt?

Entspannt hat sie sich nicht, da vergangenen Mittwoch am Ende der Vorlesung eine Person im Hörsaal aufstand. Sie kritisierte die Vorlesung und rief Parolen. Das war eine neue Situation für die Studierenden und mich. Ich habe versucht, mit der Person zu sprechen und auf die Kritik zu reagieren, das war aber nicht möglich. Es hätte keinen Sinn gemacht, sie darum zu bitten, den Hörsaal zu verlassen, da die 150 bis 200 Studierenden ohnehin gerade gehen wollten. 

Seit zwei Wochen stehen zwei Securitys vor der Tür des Hörsaals, weil das Verteilen von Pamphleten und nicht universitätsgebundenen Zeitungen auf dem Uni-Gelände nicht gestattet ist. Eine solche Situation habe ich in meiner jetzt fast 26-jährigen Tätigkeit in Basel noch nicht erlebt. Die aktuellen Zwischenfälle sorgen auch innerhalb des Hörsaals für eine angespannte Stimmung. Die Uni ist ein Safe Space. Ein geschützter Raum, in dem kritische Fragen diskutiert werden und an dem sich die Studierenden sicher fühlen sollen. Ich weiss nicht, ob die Person studiert, ob sie überhaupt zur Vorlesung angemeldet ist. Wenn so ein offener Protest innerhalb der Vorlesung stattfindet, sorgt das für Unsicherheit. 

Erik Petry, Professor für Neuere Allgemeine und Jüdische Geschichte, ist stellvertretender Leiter des Zentrums für Jüdische Studien der Universität Basel. Er forscht und lehrt vor allem zur Geschichte der Jüd*innen in Deutschland und der Schweiz in der Neuzeit, zu Zionismus, der Geschichte des Antisemitismus und des Nahen Ostens. Im Jahr 1997 war Petry Projektkoordinator der Ausstellung «100 Jahre Erster Zionistenkongress in Basel». Er ist seit Oktober 1998 am Zentrum für Jüdische Studien, zuerst als wissenschaftlicher Assistent, seit August 2009 als wissenschaftlicher Mitarbeiter. Seit 2003 ist Petry zudem Präsident der Schweizerischen Gesellschaft für Judaistische Forschung.


Wie geht es weiter? Halten Sie weiterhin Vorlesungen unter Schutzmassnahmen? 

Ich denke schon. Die Security wird sicherlich weiterhin anwesend sein. Das wird seitens der Universität geregelt, mit der ich laufend im Gespräch bin. 

Sind Sie verunsichert? Sie wissen ja nicht, was in der kommenden Vorlesung passiert.

Das ist so. Der Vorfall vom letzten Mittwoch wurde vorher auf der Homepage der Vereinigung angekündigt, ich habe aber zu spät davon erfahren. Grundsätzlich weiss ich nicht, was passiert. Das schafft eine Situation, die wir aus dem Umgang auch mit Gewalt kennen. Der oder die «Angreifer*innen» sind immer in gewisser Weise im Vorteil, da sie proaktiv handeln. 

Dann müsste die Uni sich überlegen, wie sie damit umgeht. Es wäre eine grosse Herausforderung. Ich mache sehr viele Veranstaltungen auf allen Ebenen zum Thema Israel. Die Studierenden müssen sich sicher sein können, dass sie nicht verbal angegriffen werden und dass ihnen niemand ein Pamphlet in die Hand drückt, wenn sie das nicht möchten. Hier beginnt bereits die physische Gewalt. Wenn die Uni kein geschützter und sicherer Ort mehr ist, haben wir ein Problem. 

Äussern Sie sich auch nach dem 7. Oktober noch öffentlich zum Nahostkonflikt? 

Ich äussere mich nach wie vor in der Öffentlichkeit zu den Themen, in denen ich eine Expertise habe. Zum Beispiel zum Thema Israel, zu Antisemitismus oder zur Geschichte des Nahen Ostens. Ich habe nicht den Eindruck, dass es heikler geworden ist, sich zu äussern. Die Anfragen sind aber mehr geworden. Ich sehe es als Teil meiner wissenschaftlichen Arbeit, nicht nur in meinem Elfenbeinturm zu sitzen, sondern auch rauszugehen, zu vermitteln und mit Leuten ins Gespräch zu kommen. 

Ist die Toleranzschwelle in öffentlichen Debatten gesunken?

Ich beobachte im Moment eine stark polarisierte Diskussion. Mir scheint, als käme nun vieles an die Öffentlichkeit, was schon immer da war. Dieses Schwarz-Weiss-Denken ist nicht neu. Seit dem 7. Oktober sind die Leute emotional aufgebrachter. Viele zeigen ihre Solidarität für eine Seite, ohne die Perspektive der anderen Seite zu sehen. Es erschreckt mich, was zurzeit an Antisemitismus geäussert wird. Aber ich kann nicht sagen, dass es mich überrascht.

Wie schätzen Sie die Debatte um Swisspeace ein? Der Kanton Baselland zahlt keine Gelder an die Schweizerische Friedensstiftung, nachdem sich deren Direktor Laurent Goetschel im SRF «Club» kritisch über ein Hamas-Verbot geäussert hat. 

Hier vertritt unser Zentrum eine klare Meinung. Es ist problematisch, wenn politische Aussagen einzelner Personen, die kontrovers sein mögen, zu solch drastischen politischen Schritten führen. Anders wäre die Lage, wenn die Aussagen konspirativ, menschenverachtend oder gewaltlegitimierend wären. Das ist aber nicht der Fall. Was da gelaufen ist, ist eine sehr unglückliche Geschichte. Laurent Goetschel ist eine wichtige Stimme im aktuellen Diskurs. Über seine Äusserungen kann man diskutieren, aber diese Reaktion seitens der Politik ist nicht nachvollziehbar. Ich hoffe, dass es eine Lösung geben wird. 

Das Thema Wissenschaftsfreiheit wirft auch gesellschaftliche Fragen auf, etwa: Wie objektiv muss die Wissenschaft sein? Wo liegt die Grenze zur Meinungsfreiheit? Am 

 werden Astrid Epiney, Rechtswissenschaftlerin der Uni Fribourg, Margit Osterloh, Wirtschaftswissenschaftlerin und Crema-Forschungsdirektorin, Laurent Goetschel, Direktor Swisspeace und Politikwissenschaftler Uni Basel, und Pascal Ryf, Landratspräsident BL, Die Mitte, über diese Fragen diskutieren. Die Moderation übernimmt Bajour-Redaktorin Valerie Wendenburg. 

Wo liegen die Grenzen? Welche Aussagen können Wissenschaftler*innen machen und welche nicht?

Es muss Konsequenzen haben, wenn man gegen die allgemeine Wissenschaftsethik und wissenschaftliche Integrität verstösst. Dass es auch in der Wissenschaft scharfe Auseinandersetzungen zu gewissen Themen gibt, ist klar und auch wichtig. Kritisch betrachte ich den Fall des Dozenten aus Bern, der  am Tag des Anschlags der Hamas gegen Israel diesen als «bestes Geschenk» bezeichnete. Die Aussage überschreitet eine Grenze, sie hat im universitären Umfeld nichts zu suchen. Mir erscheint es wichtig, keine Partei zu ergreifen. 

Wir am Zentrum für Jüdische Studien werden klar mit Israel assoziiert. Viele Leute denken auch, am Zentrum arbeiten nur jüdische Personen, was überhaupt nicht der Fall ist. Uns ist es wichtig, objektiv zu sein und ein ausgewogenes Programm anzubieten. Wir haben einen wissenschaftlichen Anspruch, den wir vor allem unseren Studierenden schuldig sind. Wir möchten ihnen ein breites Spektrum bieten. 

Gibt es Vorgaben, was an Universitäten gesagt werden darf und was nicht? Eine Art   Gesinnungsprüfung würde die Forschungsfreiheit gefährden.

Ich persönlich hätte das Gefühl, einer Gesinnungsprüfung zu unterliegen, wenn mir jemand vorschreiben würde, was ich zum Beispiel in meiner Vorlesung sagen darf und was nicht. Ich habe das hier in Basel selber noch nie erlebt. 

Wie weit ist Aktivismus an Unis zulässig? Dieser wurde ja den Urban Studies in Basel zum Teil vorgeworfen.

Die ethischen Standards müssen eingehalten werden. Das Dokument «Racial Justice Commitment», das auf der Unter-Website der Urban Studies publiziert wurde, ging einen Schritt zu weit. Zionismus wurde mit diskriminierenden Ideenlehren wie mit Rassismus, Sexismus, Antisemitismus oder Islamophobie gleichgesetzt. Man kann über Zionismus diskutieren, aber diese Aussage wurde dem universitären Anspruch nicht gerecht.

Ist es für Forscher*innen schwer, hier eine Grenze einzuhalten? 

Ich denke nicht. In dem Moment, in dem ich mich politisch engagiere, muss ich aufpassen, dass ich meinen wissenschaftlichen Weg nicht verlasse. Ich äussere mich in Basel nie zu anderen Themen, in denen ich keine Expertise habe. Ich bin in keiner Partei und ich würde keinen Aufruf unterschreiben. Wir sind als Universität ein Teil der Öffentlichkeit. Und da ist es aus meiner Sicht klar, dass ich mich an diese Grundsätze halte.

Fühlen Sie sich von der Universität ausreichend geschützt?

Wir sind immer im Gespräch mit der Unileitung und gerade zurzeit in einem sehr guten Austausch. Ich fühle mich sehr unterstützt, auch hinsichtlich der Vorfälle rund um meine Vorlesung über Israel. Da hat die Uni sehr schnell reagiert. 

Zentrum für Jüdische Studien

 wurde 1998 von der Stiftung für Jüdische Studien gemeinsam mit der Universität Basel gegründet. Es verantwortet das Studienfach Jüdische Studien an der Philosophisch-Historischen Fakultät sowie den Schwerpunkt Judentum innerhalb der Theologischen Fakultät. Die administrative Zuständigkeit für das Zentrum für Jüdische Studien liegt bei der Theologischen Fakultät. Leiter des Zentrums für Jüdische Studien ist Alfred Bodenheimer, Erik Petry ist sein Stellvertreter.


Am 8. April feiert das Zentrum für Jüdische Studien sein 25-jähriges Jubiläum unter Sicherheitsvorkehrungen. Sind das Vorsichtsmassnahmen oder haben Sie Drohungen erhalten?

Es gibt keine konkreten Drohungen. Eigentlich wollten wir im November feiern. Damals haben wir den Anlass aufgrund von Sicherheitsbedenken abgesagt. Jetzt hat die Universität beschlossen, dass der Anlass sicherheitshalber mit einer Anmeldung stattfindet. Das hat für uns auch organisatorische Vorteile.

Was hat sich am Zentrum für Jüdische Studien seit dem 7. Oktober verändert?

Unser Leiter Alfred Bodenheimer und eine weitere Forscherin waren zum Zeitpunkt des Hamas-Angriffs in Israel. Das war eine schwierige Situation, weil wir gar nicht wussten, was passiert, wie und ob sie zurück in die Schweiz kommen können. Seit letztem Herbst tauschen wir uns vermehrt mit Leuten aus. Wir suchen das Gespräch, versuchen Fragen zu beantworten. Es kommen sehr viele Anfragen von Medien, Schulen und Leuten aus der Politik. Wir sprechen intern auch viel über die aktuellen Geschehnisse und bringen je nach Hintergrund verschiedene Perspektiven ein. Denn es gibt ja nicht nur eine Meinung innerhalb des Schweizer Judentums. Oder eine israelische Meinung. Auch hier wird intern diskutiert. Uns ist wichtig, im Gespräch zu bleiben und dort aufzuklären oder weiterzuhelfen, wo es uns möglich ist. 

 Wissenschaftsfreiheit

«Wissenschaftsfreiheit bedeutet, dass wir uns die Freiheit nehmen, unterschiedliche Positionen zu haben»

Herr Nachtwey, Anfang April fand ein Symposium unter dem Titel «Corona – Fakes und Fakten» in Bern statt. Mit dabei war Ueli Maurer, der die Massnahmen während der Pandemie als «Massenhysterie» bezeichnet. Schiesst hier ein Ex-Bundesrat alle wissenschaftlichen Erkenntnisse in den Wind? 

Das Verhalten von Ueli Maurer finde ich wirklich problematisch. Es geht ihm offensichtlich darum, das Narrativ zu etablieren, Covid-19 sei eigentlich gar nicht so gefährlich gewesen. Alle wissenschaftlichen Daten, die es gibt, widerlegen diese Aussage. Ich halte es für demokratisch nicht hilfreich, nun Verschwörungserzählungen zu füttern. 

Die Idee, hinter den Massnahmen habe ein Plan gesteckt, halte ich wirklich für aberwitzig. Weder der Schweizer Bundesrat noch die Regierungen anderer Länder hatten ein Interesse daran, die Wirtschaft in dieser Form lahmzulegen. Ich sage nicht, dass alles auch gut gelaufen ist, aber eine Demokratie zeichnet sich dadurch aus, im Nachhinein auch Selbstkorrekturen vornehmen zu können. Maurer aber übt keine demokratische, sondern verschwörungstheoretische Kritik.

Schon während der Corona-Pandemie wurde die Wissenschaft stark kritisiert. Es gab die Forderung, man müsse der Swiss National COVID-19 Science Taskforce

. Stand damals die Wissenschaftsfreiheit auf dem Spiel?

Nein, das würde ich so nicht sagen. Es gibt häufig auch einen gewissen Wahrheitskern an Kritik. Vor vier Jahren wurden wir mit einer Situation konfrontiert, die uns so nicht bekannt war. Wissenschaft funktioniert am besten, wenn sie auf grossen Gewissheiten aufbauen kann. Damals aber herrschte eine sehr ungewöhnliche und starke Ungewissheit. Es wurden politische Entscheidungen getroffen und auch Expertisen abgegeben, die man jetzt im Nachhinein als falsch bezeichnen würde. Gerade in der Schweiz hat aber vieles auch gut funktioniert, sie hat professionell und freiheitlich agiert.

Oliver Nachtwey ist Professor für Soziologie an der Universität Basel. Er forscht zu gesellschaftlichen Modernisierungs- und Individualisierungsprozessen sowie zum Wandel der Arbeit. Er hat sich ebenso mit der Coronaprotestforschung befasst wie mit der Entwicklung sozialer Konflikte, politischer Repräsentation, Protesten und sozialen Bewegungen. In seiner jüngeren Forschung fokussiert er insbesondere auf die gesellschaftlichen Auswirkungen der Digitalisierung. Für sein Buch «Die Abstiegsgesellschaft. Über das Aufbegehren in der regressiven Moderne» erhielt er mehrere Preise. Das Buch «Gekränkte Freiheit. Aspekte des libertären Autoritarismus», das er zusammen mit Carolin Amlinger geschrieben hat, stand auf der Shortlist für den Preis der Leipziger Buchmesse in der Kategorie Sachbuch.

Hat die Covid-Zeit Auswirkungen auf die allgemeine Sichtweise gegenüber der Wissenschaft?

Während der Pandemie ist die Wissenschaft in eine Rolle geraten, auf die sie so nicht vorbereitet war. Sie wurde doppelt politisiert, da sie mit ihren Expertisen sehr stark Einfluss auf politische Entscheidungen nahm. Gleichzeitig wurden Wissenschaftler*innen als politische Akteure adressiert. Ich möchte kein Epidemiologe in dieser Zeit gewesen sein. Wissenschaftler*innen erbringen eine Expertise, die sich aus guten Gründen rechtfertigen lässt. Dafür dann sehr stark persönlich angefeindet zu werden, war bestimmt nicht einfach. Es wäre künftig sicher gut, Forscher*innen besser zu schützen. Die Wissenschaft kann Einschätzungen abgeben, Handlungsoptionen evaluieren, aber am Ende müssen die politisch Verantwortlichen entscheiden. Die Wissenschaft fällt keine politischen Entscheidungen, und sie sollte dafür auch nicht verantwortlich gemacht werden.

Kommuniziert die Wissenschaft die Ergebnisse ihrer Forschungen ausreichend und verständlich genug gegenüber der Öffentlichkeit? 

Die Kolleg*innen, die ich kenne, sind alle sehr bemüht, ihre wissenschaftlichen Erkenntnisse demokratisch zu vermitteln. Das ist aber oft gar nicht so einfach. Zum einen wird die Wissenschaft durch den Erkenntnisfortschritt komplexer. Gleichzeitig verlangt die Öffentlichkeit von uns, diese komplexen Erkenntnisse in drei Sätzen klar zu formulieren. Da die Öffentlichkeit immer stärker politisiert und Forscher*innen auch stärker angegriffen werden, haben Kolleg*innen durchaus Mühe damit, ihre Forschung zu kommunizieren.

Man braucht als Wissenschaftler*in gute Nerven für die Kommunikation mit der Öffentlichkeit. Wir stehen viel mehr unter Beobachtung von aussen und diese politische Öffentlichkeit kann zuweilen auch sehr heftig sein. Wir stehen aber auch intern von den Kolleginnen und Kollegen ständig unter Beobachtung unserer Forschung und müssen gleichzeitig gut nach aussen performen. Das ist anspruchsvoll.

Nehmen wir den Fall Swisspeace. Der Direktor Laurent Goetschel spricht in seiner wissenschaftlichen Rolle über Politik und ich finde, er macht das gut. Was er im SRF «Club» wiedergegeben hat, war seine persönliche Einschätzung, die immer auch mit seiner wissenschaftlichen Expertise verbunden ist. Er hat Positionen wiedergegeben, die zumindest in einem wissenschaftlich rechtfertigbaren Spektrum gestanden haben. Selbst die Einstaatenlösung, die jetzt mehrheitlich als falsch angesehen wird, gehört zu einem Spektrum, das von Wissenschaftler*innen legitimerweise vertreten wird und die man diskutieren kann. Ebenso ist es bei der Frage nach einem Verbot der Hamas in der Schweiz. Auch wenn man Goetschels Aussagen grundsätzlich nicht teilt, sollte man Swisspeace nicht sanktionieren, indem der Friedensstiftung 

Gelder entzogen werden. 

Gilt das auch für die Urban Studies, die ebenfalls sehr stark in der Kritik standen?

Ich bin ein sehr politischer Mensch. Ich tue auch nicht so, als sei meine Wissenschaft komplett neutral, weil jede*r Wissenschaftler*in mit einer bestimmten Perspektive auf die Welt blickt. Solange man über die theoretischen Ausgangspunkte reflektiert. Aber es ist wichtig, die Rolle der Wissenschaftler*innen und der politischen Bürger*innen auseinanderzuhalten beziehungsweise diese unterschiedlichen Rollen in den öffentlichen Äusserungen mitzudenken. Eine Grenze wird überschritten, wenn eine universitäre Plattform genutzt wird, um weltanschauliche Positionen zu publizieren, die mit wissenschaftlichen Erkenntnissen nicht unmittelbar etwas zu tun haben. Ich twittere selbst, lege aber Wert darauf, dass ich in meinem X-Account keinen direkten Bezug zur Universität Basel herstelle, weil ich dort gerne meine politische Meinung sagen und nicht den Eindruck erwecken möchte, dass dies die Haltung meiner Universität darstellt. Es würde mir auch im Traum nicht einfallen, auf dem Soziologie-Account der Uni Basel zum Beispiel einen Aufruf zur Demo am 1. Mai, den ich persönlich für einen wichtigen Anlass halte, zu schalten. So etwas hat auf einem offiziellen Uni-Account nichts zu suchen.

Man kann über Siedlerkolonialismus diskutieren und sehr kritisch über Zionismus sprechen. Aber Zionismus in einem Mission-Statement auf die gleiche Stufe wie Rassismus zu setzen, halte ich für nicht vertretbar. Ich hätte mir seitens der Leitung des Instituts gewünscht, öffentlich darüber zu reflektieren. Es wäre aus meiner Sicht auch hilfreich gewesen, eine offene Debatte darüber zu führen – zum Beispiel über Postkolonialismus. Da hätten alle vielleicht etwas gelernt.

Die Uni in Basel hat ja Massnahmen erlassen, es wurde aber keine Debatte zu dem Thema geführt.

Ich hätte das begrüsst, denn ich bin grundsätzlich eher ein Freund der Auseinandersetzung als von administrativen Massnahmen.

Apropos Massnahmen: In Köln wurde jüngst die US-amerikanische Philosophin Nancy Fraser von ihrer Gastprofessur ausgeladen, weil sie einen Brief unterschrieben hat, in dem Israel kritisiert wurde. Was halten Sie von Ausladungen dieser Art? 

Ich habe den Aufruf unterschrieben, der fordert, dass Nancy Fraser nicht ausgeladen werden soll. Denn ich bin der Ansicht, dass die Ausladung die Frage der Wissenschaftsfreiheit berührt. Sie war aufgrund ihrer wissenschaftlichen Tätigkeit zu einer Vorlesungsreihe eingeladen, die nichts mit Israel zu tun hat. Ich persönlich teile ihre Vorschläge zum Boykott von Israel nicht, aber Wissenschaftsfreiheit bedeutet doch, dass wir uns die Freiheit nehmen, unterschiedliche Positionen zu haben. Wir brauchen wieder mehr Mut, auch Analysen anzuhören, die uns nicht gefallen, insbesondere, wenn Sie aus anderen Teilen der Welt kommen, die nochmal anders auf den Lauf der Dinge schauen.

 werden Astrid Epiney, Rechtswissenschaftlerin der Uni Fribourg, Margit Osterloh, Wirtschaftswissenschaftlerin und Crema-Forschungsdirektorin, Laurent Goetschel, Direktor Swisspeace und Politikwissenschaftler Uni Basel, und Pascal Ryf, Landratspräsident BL, Die Mitte, im Foyer des Theater Basel über diese Fragen diskutieren. Die Moderation übernimmt Bajour-Redaktorin Valerie Wendenburg. 

Lebt die Wissenschaft auch von begangenen Irrwegen? 

Genau. Es gibt Psycholog*innen, die mit Sigmund Freuds Theorien nichts mehr anfangen können, Ökonom*innen verwerfen heute die Erkenntnisse von Adam Smith. Die Quantentheorie verwirft Albert Einstein und so weiter. Es ist unerlässlich, sich in Kontroversen zu begeben. Davon brauchen wir viel mehr! Meiner Ansicht wäre etwas mehr Gelassenheit angebracht, damit eine Person nicht ausgeladen, sondern mit ihr debattiert wird.

Wie geht man am besten mit kontroversen Erkenntnissen um?

Für mich wäre der richtige Weg, wissenschaftliche Positionen in einen Dialog und eine Kontroverse zu bringen. Es wird sich zeigen, wer die überzeugenderen Argumente hat. Restriktionen oder Verbote halte ich nicht für den richtigen Weg. Die Universität steht für Fortschritt, der gerne noch ein bisschen weitergehen dürfte. Statt immer neuer Reglemente, wäre ich für mehr Offenheit. 

Es ist doch so: Unsere Gesellschaften werden offener und gleichberechtigter, aber es wird damit gleichzeitig weniger klar, wie soziale und sprachliche Übereinkünfte für alle gut funktionieren – zum Beispiel beim Gendern. Was vorher alltäglich war, ist heute oftmals umstritten. Wer heutzutage etwas Falsches oder vermeintlich Falsches sagt, wird dann schnell moralisch abgewertet. Das stabilisiert das eigene Weltbild, ist aber gesellschaftlich meistens nicht besonders hilfreich. 

Ich habe einen seltsamen Optimismus und trete weiterhin für eine vorsichtige Entpolitisierung der Institutionen ein. Wir sollten nicht alles stärker politisieren, nicht noch mehr Regeln schaffen, sondern uns mehr wechselseitige Alltagsliberalität und uns den Luxus der Selbstkritik gönnen. Ich wünsche mir oft, dass beide Seiten einfach mal die Fenster auf Kipp stellen und durchatmen. Muss man Veranstaltungen absagen? Muss man aktivistische Positionen an der Uni vertreten? Aber auch: Muss man sich mit dieser Vehemenz auf die «Woken» stürzen und sie so stark dämonisieren? Ist das alles wirklich nötig? Es gibt auch immer eine andere Option. Ich plädiere dafür, wieder mehr miteinander zu sprechen und ja – den inhaltlich sehr deutlichen, aber zivilisiert geführten Streit zu führen. Mich stimmt positiv, dass ich als Soziologe sehe, dass sich unsere Gesellschaft durchaus fortschrittlich entwickelt hat.

In welchem Bereich möchten Sie Regeln abschaffen?

Ich bin gegen Bekenntniszwang und skeptisch gegenüber einer immer stärkeren Verregelung, auch wenn sie wohl gemeint sein sollte. Oft werden ja Selbstverständlichkeiten festgeschrieben. Ich denke, wir dürfen auch ohne ein Regelwerk erwarten, dass Student*innen nicht rassistisch sind, sich nicht frauenfeindlich verhalten und nicht ausgrenzend sind. Ich spüre eine gewisse Unsicherheit innerhalb der Institutionen, alles zu verschriftlichen. Ich habe mal das Gefühl, dass sich Gesellschaft von selbst deutlich besser entwickelt, wenn eine Institution darauf achtet, die Leute zu sensibilisieren, aber ihnen weniger Vorschriften macht.

Es wird vor allem den Geisteswissenschaften der Vorwurf gemacht, aktivistisch zu sein. Stimmt das? 

Alle Wissenschaften haben gesellschaftliche Implikationen. Die Wirtschaft ebenso wie die Klimaforschung. In der Physik hatte die Forschung über die Atombombe sehr grosse gesellschaftliche Folgen. Im Grunde müssen sich gerade die Naturwissenschaften viel mehr Gedanken um Ethik, Politik, Psychologie und Soziologie machen. Aber natürlich sind die Gesellschaftswissenschaften, zu denen ich auch die Psychologie und die Ökonomie zähle, keine vollständig wertfreien Wissenschaften. Die Ökonom*innen behaupten immer, ihre Modelle seien neutral, dabei sind ihre Theorien zuweilen hoch ideologisch und auch aktivistisch, etwa, wenn Sie bei Avenir Suisse aktiv sind. Es geht immer auch um Werte und Politik. Wichtig ist, dass Wissenschaft rechtfertigbar sein und sich im wissenschaftlichen System bewähren muss. Theorien, die geäussert werden, müssen als wissenschaftlich akzeptiert gelten, weil sie methodisch, theoretisch und empirisch gestützt sind.

Freiheit der Wissenschaft

Vorstand abgewählt

Dicke Luft in der Skuba

Die roten Linien der Wissenschaftsfreiheit

Das Ziel des Abends soll sein, herauszufinden, ob die Wissenschaftsfreiheit aktuell in Gefahr ist. Mit dieser Ankündigung eröffnete Bajour-Redaktorin und Podiums-Moderatorin Valerie Wendenburg die Veranstaltung und öffnete die Runde mit der Frage danach, wie die Podiumsteilnehmer*innen bisher selbst mit den Grenzen der Wissenschaftsfreiheit in Berührung gekommen sind. 

und im Publikum rund 120 interessierte Zuhörer*innen. 


Margit Osterloh geriet im Mai des vergangenen Jahres in die Schlagzeilen der Schweizer Presse, als die 

 ihre sogenannte «Studentinnen-Studie» aufgriff. Das Resultat: unzählige Artikel mit Schlagzeilen wie «

» In der Studie ging es darum, die «Leaky Pipeline» zu erforschen, also herauszufinden, warum der Frauenanteil in den verschiedenen Karrierestufen stetig sinkt.

 Vom feministischen und linken Lager wurde die Studie stark 

 da sie Geschlechtsstereotypen reproduziere und der Frage der Kausalität nicht nachgehe. Auf dem Podium berichtet Osterloh, dass es für sie und ihre Kollegin Katja Rost zwar sehr unangenehm gewesen sei, in diesen Shitstorm zu geraten, aber sie dennoch gut aus der Sache raus gekommen seien. 

Als Grund dafür nennt sie die Reaktion der Universitätsleitung in Zürich, die einerseits ihre Mitarbeiterinnen geschützt habe und andererseits den Raum für eine offene Debatte in Form einer Podiumsdiskussion geöffnet hat. «Das war zwar sehr unangenehm. Wir sassen in diesem Raum vielen Gegnerinnen gegenüber, aber es hat auch viel Luft rausgenommen. Danach wurde viel sachlicher diskutiert.»

Welche Wellen einzelne Aussagen schlagen können, hat erst kürzlich Astrid Epiney zu spüren bekommen. Für den EU-Vertrag brauche es – rechtlich gesehen – keine Mehrheit der Kantone, sondern nur die Zustimmung des Volks, 

 in der NZZ. Anschliessend entdeckte sie Ihren Namen auf SVP-Flyern, wo sie als Verräterin bezeichnet wurde.

«Vergnügungssteuerpflichtig» sei diese Zeit nicht gerade gewesen, sagt Epiney auf dem Podium und erntet damit einen ersten Publikums-Lacher an diesem Abend. 

Die Debatte rund um den Direktor von Swisspeace, Laurent Goetschel, war in Basel wohl die präsenteste dieser drei Gratwanderungen in Sachen Wissenschaftsfreiheit. 

Sehr überraschend kam es im vergangenen Herbst im Baselbieter Landrat zu einer Kehrtwende in Bezug auf die finanzielle Unterstützung von Swisspeace. Statt wie kurz zuvor gefordert, doppelt so viel Geld wie geplant zu sprechen, wollte der Motionär Marc Schinzel (FDP) nun die Gelder komplett streichen. Diese Entscheidung traf er, nachdem Goetschel sich in der 

 skeptisch gegenüber den Auswirkungen eines Hamas-Verbots in der Schweiz geäussert hatte, und seine Meinung, ein «Ein-Staaten-Modell» könnte eine Lösung im Nahostkonflikt und ein Ausweg aus der heutigen Situation sein, kundgetan hatte. 

Er habe nicht den Eindruck gehabt, in dieser Sendung etwas besonders Gefährliches gesagt zu haben, sagt Goetschel am Mittwochabend, deshalb sei er überrascht vom Meinungsumschwung im Landrat gewesen. Aber auch er lobt den Umgang seiner Universität, in seinem Fall der Universität Basel, in diesem Zusammenhang. 

Pascal Ryf (Die Mitte), Landratspräsident in Baselland, stimmte im Parlament damals gegen die Auszahlung der Gelder. Auf Nachfrage von Wendenburg begründete er dies mit der Kommunikation von Bund und EU, das aufgrund der Eskalation im Nahen Osten die Gelder zu sistieren seien, bei denen nicht ganz klar wäre wohin sie fliessen. Hinzu sei die finanzielle Schieflage des Kantons gekommen. Auf Goetschels Aussage im SRF-Club und deren Einfluss auf sein Abstimmen geht er an dieser Stelle offenbar bewusst nicht ein.

Wo verlaufen nun also die Grenzen der Wissenschaftsfreiheit? Was steht zur Diskussion und was ist unverhandelbar?

Osterloh und Epiney sind sich einig, dass man mit redlichen Methoden arbeiten und diese auch verteidigen können muss. Goetschel ergänzt, dass Wissenschaftler*innen Kritik aushalten müssen, aber nicht zum Spielball der Politik gemacht werden sollten. Dem stimmt auch Politiker Ryf zu. 

Ist mit den Ereignissen am Institut für Urban Studies in Basel eine rote Linie überschritten worden, will Moderatorin Wendenburg von Epiney wissen. 

Für Wirbel gesorgt hatte ein Statement auf der Homepage der Fakultät, in dem die Eskalation der Gewalt im Nahen Osten als «Ergebnis einer langjährigen Politik, die auf Siedlerkolonialismus und Apartheid beruht» bezeichnet wurde und eine 

 mit umstrittenem Inhalt. Epiney antwortet, das Statement der Student*innen vom Institut für Urban Studies sei nicht in einem wissenschaftlichen Rahmen erschienen und klar als politisch und aktivistisch zu bezeichnen. Die Frage sei daher, wie man in solchen Fällen als Unileitung einschreitet. 

Soll sich die Universität, denn bedingungslos hinter die Profesor*innen stellen, trägt Wendenburg die Frage an Goetschel weiter. Auch Professor*innen sollen Fehler machen können, findet er. Aber ebenso wichtig sei zu betonen, dass die Zeiten, in denen sich ein Ordinarius alles erlauben kann, vorbei seien. 


Uneinigkeit herrscht bei der Frage, wie klug die Entscheidung der Uni-Leitung in Bern war, das Nahost-Institut zu schliessen. Ausschlag gegeben hatte ein 

. Osterloh findet es nicht in Ordnung, dass so eine Entscheidung aufgrund eines Tweets getätigt wird. Als Epiney einwirft, das sei die Freiheit der Universität, es habe ein Verfahren gegeben, wendet Osterloh ein, es sei wohl rechtens gewesen, aber im Sinne der Wissenschaftsfreiheit nicht besonders klug. 

Einstimmiges Kopfnicken herrscht hingegen bei der Äusserung von Goetschel, gerade in der Wissenschaft sollten vielfältige Meinungen vertreten sein. 

Epiney gibt zu bedenken, dass junge Menschen am Anfang ihrer Karriere mit weniger Reputationen so viel Gegenwind weniger gut vertragen können wie die gestandenen Wissenschaftler*innen auf dem Podium. Das sei ein Privileg, das geschätzt werden müsse. 

Universität

Wie erfolgreich wären Studis ohne Matur?

Ist die Wissenschaftsfreiheit in Gefahr?